Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального окружного военного суда Ананьев Дмитрий Сергеевич (<...>), при ведении протокола рассмотрения дела секретарем Човбаном И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС МУ МВД России "Орское" старшего лейтенанта полиции ФИО1 на постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 29 мая 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части №, призванный на военную службу по мобилизации, <данные изъяты> ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ,

установил:

согласно постановлению судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 29 мая 2023 г. Шевченко признан виновным в том, что он в 5 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в нарушение 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, управлял электросамокатом марки "KugooKirin M4", без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и не имея права управления транспортными средствами, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судья первой инстанции переквалифицировал действие ФИО2 с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ, на основании которого назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с выводами суда, старший инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС МУ МВД России "Орское" старший лейтенант полиции ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании своей жалобы ФИО1 обращает внимание на п. 1.2 ПДД РФ, где указано, что термин "механическое транспортное средство" не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды, а также внесенные изменения в указанный пункт постановлением Правительства РФ от 6 октября 2022 г. № 1769 отсутствует используемая судьей в постановлении формулировка "вне зависимости от мощности двигателя и других его технических характеристик".

Также в жалобе ФИО1 указывает на то, что судьей при рассмотрении дела не принят во внимание термин, указанный в п. 1.2 ПДД РФ, а именно "мопед", для управления которого необходимо наличие права управления транспортными средствами соответствующей категории "М", поскольку транспортное средство, которым управлял ФИО2 имеет электродвигатель номинальной мощностью 500 Вт и максимальную скорость 45 км/ч, что соответствует параметрам транспортного средства "мопед".

Помимо этого ФИО1, ссылаясь на ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ, далее указал, что ответственность наступает за нарушение ПДД РФ лицами, указанными в ч. 2 настоящей статьи, совершенное в состоянии опьянения. Вместе с тем ответственность по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ наступает за нарушение ПДД РФ лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в ч. 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства).

По мнению автора жалобы, транспортное средство "KugooKirin M4" с учетом его технических характеристик, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2, являясь его водителем, не может быть квалифицировано как средство индивидуальной мобильности, в связи с этим решение судьи о переквалификации состава административного правонарушения с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ является необоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В абз. 18 п. 1.2 ПДД РФ предусмотрено, что термин "механическое транспортное средство" не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.

ПостановлениемПравительства РФ от 6 октября 2022 г. № 1769 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" вПДДс 1 марта 2023г. введено понятиесредства индивидуальной мобильности, под которым понимается транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства) (пункт 1.2).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 в 5 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> управлял средством индивидуальной мобильности (электросамокатом) с помощью электродвигателя 0,5 кВт в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении №, рапортами старших инспекторов дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" лейтенантом полиции А. и старшим лейтенантом полиции Г.., а также видеозаписью.

ФИО2 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, в соответствующей графе акта указал "согласен" собственноручно, факт управления средством индивидуальной мобильностью (электросамокатом) не оспаривал, замечаний в протоколах не указывал.

Поскольку понятие транспортного средства, закрепленное в применении к ст. 12.1 КоАП РФ, расширенному толкованию не подлежит, а в предусмотренных отдельными ст. гл. 12 КоАП РФ случаях устанавливается административная ответственность и лиц, управляющих иными средствами передвижения, при нарушении такими лицами ПДД РФ, то в умышленных действиях ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ, то есть нарушение ПДД РФ лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения в состоянии опьянения.

Приходя к такому выводу, судья первой инстанции учитывал отличия в трактовке понятия "водитель транспортного средства" в актуальных редакциях КоАП РФ и ПДД РФ, действующих на момент рассмотрения дела, то есть ФИО2, управляя электросамокатом, являлся иным лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения, и на него распространялись требования п. 2.7 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, приведенные в жалобе доводы о несогласии с судебным решением в части переквалификации действий являются необоснованными, поскольку названные составы правонарушений имеют единый родовой объект посягательства и это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело.

Согласноп. 1.2ПДД транспортное средство - это "устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем".Правиладорожного движения выделяют следующие виды транспортных средств: автопоезд, велосипед, гибридный автомобиль, механическое транспортное средство; механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами); электромобиль, мопед, мотоцикл.

Такое средство передвижения, как электросамокат, в указанных Правилах не упоминается. Термин "самокат" используется только вп. 1.2ПДД при определении понятия "пешеход", которым является "лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки,самокатыи иные аналогичные средства".

Таким образом, в контекстеп. 1.2ПДДсамокат, роликовые коньки и иные аналогичные средства не рассматриваются в качестве транспортного средства.

При таких обстоятельствах, приведенные ФИО1 доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения о переквалификации на указанную норму.

С учетом изложенного Шевченко правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного им административного правонарушения и личности виновного.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 29 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО2 оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС МУ МВД России "Орское" старшего лейтенанта полиции ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.С. Ананьев