Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты>А.В. на решение судьи Искитимского районного суда <адрес> от 23 апреля 2019 г., которым постановление заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора <адрес>№ от 22 января 2019 года о привлечении его к административно ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителей должностного лица, вынесшего постановление ФИО2, ФИО3, судья

у с т а н о в и л :

Определением главного специалиста-юриста отдела судебно-правовой работы инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 02.07.2018 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Садового некоммерческого товарищества «Раздолье».

02.10.2018 года в отношении технического директора филиала ПАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> А.А., в рамках указанного дела об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра строительной площадки по адресу Новосибирская область, <данные изъяты>», участок № ( принадлежит <данные изъяты> М.О.) выявлено нарушение требований ч. 2 ст. 51, Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в осуществлении строительства объекта : базовой станции сотовой связи, без соответствующего разрешения.

Постановлением заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> А.А. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

<данные изъяты> А.А., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой в Искитимский районный суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым <данные изъяты> А.А. также не согласился.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд изложена просьба об отмене решения судьи Искитимского районного суда <адрес> от 23 апреля 2019 г., постановления заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области № от 22 января 2019 года, прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ему вменяется правонарушение, объективную сторону которого составляет возведение капитального объекта без получения соответствующего разрешения на строительство.

Понятие объекта капитального строительства установлено п.10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, характеристика некапитальных строений, сооружений закреплена п. 10.2 Градостроительного кодекса РФ.

В качестве доказательства строительства именно капитального объекта в материалы дела представлен акт, составленный сотрудниками инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области по результатам визуального осмотра объекта 16.07.2018 года.

О проведении осмотра собственник земельного участка <данные изъяты> М.О., застройщик объекта – <данные изъяты>» уведомлены не были, в проведении осмотра участия не принимали.

В то время как в отношении <данные изъяты> А.А. протокол об административном правонарушении составлен только 02.10.2018 года.

<данные изъяты> А.А. считает, что осмотр проведен с грубыми процессуальными нарушениями, и не может быть принят в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Кроме того в акте осмотра не указаны какие-либо замеры, технические параметры объекта, его конструктивные особенности, на основании которых должностным лицом сделан вывод, что осмотрено капитальное строение.

Судом вышеперечисленные обстоятельства, при рассмотрении жалобы оставлены без внимания.

При рассмотрении дела судом, <данные изъяты> А.А. в материалы дела было представлено заключение эксперта № от 26.10.2018 года ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ. Согласно заключению базовая станция не является объектом капитального строительства.

Судом заключение не принято в качестве доказательства, поскольку получено не в рамках дела об административном правонарушении, подготовлено без уведомления инспекции.

Заявитель полагает выводы суда противоречащими требованиям законодательства. Судом не приведена норма, согласно которой он обязан извещать инспекцию о проведении экспертного исследования.

Кроме того судом к участию в деле были допущены представители инспекции по доверенности ФИО2 и ФИО3, которая не предоставляет им право на участие в деле об административном правонарушении, выданы не должностным лицом на представление его интересов, а самим органом.

<данные изъяты> А.А. в жалобе указано, что судом, при рассмотрении его жалобы на постановление, не устранены имеющиеся в деле противоречия, нарушены принцип рассмотрения дела на основе полноты, объективности, всесторонности, беспристрастности.

Жалоба подана в установленный частью 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок, препятствий к её рассмотрению не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из части 2 указанной нормы следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ установлена ответственность, в том числе, за строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Субъектами ответственности за совершение указанного административного правонарушения, могут являться застройщики (заказчики по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на них лежит обязанность по получению разрешения на строительство, должностные лица организаций - застройщиков.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях <данные изъяты> А.А., как должностного лица застройщика, состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Судья исходил из того, что <данные изъяты>» является застройщиком строительства базовой станции сотовой связи, представляющей собой сборный металлический каркас, основанием которого является фундамент из блоков ФБС, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>.

Судья пришел к выводу, что из представленных в дело доказательств, следует, что указанный объект относится к числу объектов капитального строительства.

При этом строительство осуществляется без получения соответствующего разрешения.

Нахожу, что выводы судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными.

Пунктом 13 ст.1 Градостроительного кодекса РФ определено, что под термином строительство закон понимает создание зданий, строений, сооружений.

Определение застройщика дано в п. 16 указанной нормы закона, как физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как установлено материалами дела, дело об административном правонарушении возбуждено определением от 02 июля 2018 года в отношении СНТ «<данные изъяты>» по вопросу нарушения градостроительного законодательства при установлении объекта «Базовая станция сотовой связи», расположенного по адресу <адрес>, <данные изъяты>», участок 148, возбуждение имело место на основании фактов, указанных в обращении гражданина.

Приказом и.о. заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области №-о от 02 июля 2018 года назначено проведение осмотра с целью проверки фактов, изложенных в обращении.

06.07.2018 года инспекцией получен ответ администрации <адрес> о том, что разрешение на строительство объекта не выдавалось. К ответу приложена выписка из ЕГРН, с указанием, что земельный участок, предполагаемый к осмотру, принадлежит на праве собственности <данные изъяты> М.О.

В обращении указано, что строительство проводит <данные изъяты>

Однако 16 июля 2018 года при проведении осмотра ни собственник земельного участка, ни застройщик, участия не принимали, и о проведении осмотра извещены не были.

Полагаю, что на момент проведения осмотра, должностное лицо располагало достаточной информацией о принадлежности участка и сведениями о застройщике. Однако мер по их извещению, обеспечению участия в осмотре принято не было.

Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Из указанной нормы следует, что таковым поводом может являться информация, содержащаяся в обращении гражданина.

Из части 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что дело возбуждено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ.

Осмотр проведен в рамках дела об административном правонарушении, при его проведении подлежали исполнению требования ст. 27.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

При проведении осмотра в рамках возбужденного определением от 02 июля 2018 года дела об административном правонарушении, требования ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены не были.

Из протокола осмотра от 16 июля 2018 года следует, что осмотр проведен без участия понятых, при проведении видеосъемки. Однако результат видеосъемки к протоколу осмотра, материалам дела не приложен.

В судебном заседании, представители должностного лица, вынесшего постановление, пояснили, что видеосъемка при осмотре не проводилась.

Далее из материалов дела выявлено, что в процессе административного расследования, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении <данные изъяты>» прекращено не было, постановления о прекращении не вынесено, в материалы дела не представлено.
Т.о., в результате проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении <данные изъяты>», протокол об административном правонарушении 02 октября 2018 года был составлен в отношении должностного лица ПАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> А.А..

Указанным нарушениям судьей районного суда оценка дана не была.

Прихожу к выводу об исключении протокола осмотра от 16.07.2018, как составленного с грубыми процессуальными нарушениями.

Давая оценку протоколу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> А.А., установлено, что он составлен в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном определением 02.07.2018 в отношении <данные изъяты>», что указано в решении выше.

По каждому делу об административном правонарушении ведется отдельное производство, которое начинается документом о возбуждении дела об административном правонарушении ( определением о возбуждении и проведении административного расследования, протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении, и т.д.), оканчивается вынесением постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу.

В данном случае материалы дела об административном правонарушении содержат определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания. Однако указанные документы вынесены в отношении разных лиц.

Довод должностного лица, приведенный в возражении на жалобу <данные изъяты> А.А., о том, что дело об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> А.А. возбуждено протоколом от 02 октября 2018 года не может быть принят во внимание и подлежит отклонению.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность возбуждения в рамках одного производства по делу об административном правонарушении, иного дела об административном правонарушении.

Т.о. протокол об административном правонарушении составлен с существенным процессуальным нарушением, которое невозможно устранить при рассмотрении дела, в связи с чем, он подлежит исключению из числа доказательств.

При указанных обстоятельствах, признать законным вынесенное постановление о привлечении <данные изъяты> А.А. к административной ответственности нельзя.

Частью 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По существу, выявленных нарушений, анализируя наличие достаточных достоверных, допустимых и относимых доказательств наличия нарушения в действиях <данные изъяты> А.А., прихожу к следующему.

Единственным доказательством того, что строящийся по адресу <адрес>, <данные изъяты> относится к объектам капитального строительства, является протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данный протокол подлежит исключению из числа доказательств, в связи с допущенными при проведении осмотра процессуальными нарушениями, указанными в решении выше.

В материалы дела представлен проект на строительство базовой станции сотовой связи. Из указанного проекта следует, что он разработан для возведения временного сооружения.

Из заключения эксперта также следует, что возводимый объект не отвечает признакам капитального строительства.

Для определения относится ли базовая станция сотовой связи к объектам капитального строительства, необходимы специальные познания.

Материалы дела не содержат документов, в которых надлежащим специалистом дан анализ сведениям, содержащимся в проекте, и указание на то, что проект составлен на возведение временного сооружения, опровергнуто. Отсутствует заключение о том, что данное сооружения относится к числу объектов капитального строительства.

В протоколе об административном правонарушении, постановлении № 7 от 22.01.2019 года также отсутствует ссылка на сведения из проектной документации, свидетельствующие о том, что возводится объект капитального строительства.

Судьей районного суда, при рассмотрении дела дана оценка возводимому сооружению, самостоятельно, без привлечения специалиста.

Градостроительным кодексом РФ ( нормами, приведенными выше) определено, что получение разрешения необходимо при возведении объектов капитального строительства

Прихожу к выводу, что имеющиеся в деле противоречия о том, что именно возводится: временное сооружение либо объект капитального строительства, противоречия относительно необходимости получения разрешения на строительство, судом, при рассмотрении жалобы не устранены.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Аналогичное положение содержится в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Частью 2 ст. 3, Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Определение перечня объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Случаи, при которых не требуется получение разрешения на строительство, на территории Новосибирской области предусмотрены Законом Новосибирской области от 14 декабря 2015 № 20-ОЗ «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Новосибирской области».

Статьей 2 Закона от 14 декабря 2015 № 20-ОЗ определено, что получение разрешения на строительство на территории Новосибирской области помимо случаев, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, не требуется в следующих случаях:

1) строительства или реконструкции кабельных, воздушных и кабельно-воздушных линий электропередачи, в том числе кабельных линий электропередачи, исполненных в блочной канализации, трансформаторных подстанций, распределительных пунктов напряжением до 20 киловольт включительно;

(п. 1 в ред. Закона Новосибирской области от 18.06.2018 N 269-ОЗ)

2) строительства или реконструкции водопроводов внутренним диаметром до 300 миллиметров от мест присоединения к кольцевым водоводам до объектов капитального строительства;

3) строительства или реконструкции самотечных сетей (коллекторов) канализации внутренним диаметром до 300 миллиметров включительно от объектов капитального строительства до мест присоединения к магистральным коллекторам, напорных сетей (коллекторов) канализации внутренним диаметром до 200 миллиметров включительно от канализационных насосных станций до мест присоединения к магистральным коллекторам;

4) строительства или реконструкции тепловых сетей, включая сети горячего водоснабжения и циркуляционные трубопроводы, диаметром до 300 миллиметров, предназначенных для транспортировки водяного пара с рабочим давлением до 0,07 мегапаскаля включительно или горячей воды с температурой до 115 градусов по Цельсию включительно, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования (за исключением центральных тепловых пунктов);

5) строительства или реконструкции газопроводов давлением до 0,6 мегапаскаля включительно, а также наземных и подземных частей и сооружений, технологически необходимых для их использования;

(п. 5 в ред. Закона Новосибирской области от 18.06.2018 N 269-ОЗ)

6) строительства или реконструкции линейно-кабельных сооружений связи и кабельных линий электросвязи;

7) устройства навесных вентилируемых фасадов существующих зданий и сооружений, которые по своим технико-экономическим показателям не относятся к объектам, проектная документация которых в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит экспертизе;

8) строительства или реконструкции автомобильных дорог общего и необщего пользования IV и V категорий, примыканий к автомобильным дорогам, пересечений автомобильных дорог на одном уровне, а также элементов обустройства автомобильных дорог и защитных дорожных сооружений, являющихся объектами капитального строительства, создание или изменение параметров которых невозможны при проведении работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Прихожу к выводу, что должностным лицом не представлено достаточных, достоверных, относимых, допустимых доказательств наличия в действиях <данные изъяты> А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно п. 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Нахожу, что материалами дела не установлено наличие состава правонарушения в действиях <данные изъяты> А.А.

При таких обстоятельствах, решение суда, постановление должностного лица подлежат отмене, производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Решение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 23 апреля 2019 г., постановление заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора <адрес>№ от 22 января 2019 года о привлечении <данные изъяты>А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения в действиях <данные изъяты>А.А..

Жалобу <данные изъяты>А.А. – удовлетворить.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7- 290/2019

Судья-