Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Чистякова С.В. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу защитника государственного предприятия Вологодской области «Областные электротеплосети» по доверенности Гудковой А.В. на решение судьи Вологодского городского суда от 16.02.2016, которым государственному предприятию Вологодской области «Областные электротеплосети» восстановлен срок обжалования постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области от 30.11.2015 №..., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника государственного предприятия Вологодской области «Областные электротеплосети» по доверенности Гудковой А.В. – без удовлетворения,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области (далее - Управление Росприроднадзора по Вологодской области) от 30.11.2015 №... государственное предприятие Вологодской области «Областные электротеплосети» (в настоящее время реорганизовано путем преобразования в акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания», далее – ГП ВО «Областные электротеплосети», предприятие, АО «Вологдаоблэнерго») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения предприятия к административной ответственности, защитник ГП ВО «Областные электротеплосети» по доверенности Гудкова А.В. обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие вины предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения. Одновременно ходатайствовала о восстановлении срока обжалования постановления.

В судебное заседание защитник ГП ВО «Областные электротеплосети» не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель Управления Росприроднадзора по Вологодской области по доверенности Соболева Е.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, сославшись на законность привлечения предприятия к административной ответственности.

Представитель МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» Беляев И.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе защитник ГП ВО «Областные электротеплосети» по доверенности Гудкова А.В. просит отменить решение судьи, указывая на надлежащее извещение предприятия о месте и времени рассмотрения дела, отсутствие вины ГП ВО «Областные электротеплосети» в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника АО «Вологдаоблэнерго» по доверенности Шарову Е.А., представителя Управления Росприроднадзора по Вологодской области Соболеву Е.В., прихожу к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее-ВК РФ) количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу части 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что на основании поступившей в адрес Управления телефонограммы Теплякова Д. о сбросе в р. ... несанкционированных сточных вод с территории, расположенной по адресу: <адрес>, специалистами Управления Росприродназора по Вологодской области осуществлен осмотр территории, прилегающей к дому <адрес> и водосборной площади р. ....

В ходе осмотра установлено, что с территории, расположенной по адресу: <адрес>, стекает сточная вода, которая попадает в канаву. Канава пролегает под проезжей частью <адрес>, после чего проходит по водоохраной зоне и впадает в водный объект р. .... Сточные воды стекают по канаве и сбрасываются в р. .... Сточные воды темного цвета, пенятся имеют запах канализации. Вода в р. ... ниже места сброса несанкционированных сточных вод мутная, присутствует запах канализации.

По результатам количественного химического анализа (протоколы количественного химического анализа №...) в сточных водах, сбрасываемых в р. ... с территории, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружено превышение допустимых концентраций, установленных для водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение (ПДКрбх) (среднее значение): по фосфатам в ... раза; по БПК₅ в ... раз; по аммоний-ионам в ... раза; по СПАВ в ... раза согласно результатам химического анализа сточных вод.

Согласно экспертного заключения от <ДАТА>№... в сточных водах, сбрасываемых в р. ... с территории, расположенной по адресу: <адрес>, определено содержание аммонийного иона, нитритов, фосфатов, АПАВ, БПК₅. По результатам количественного химического анализа в сбрасываемых сточных водах обнаружено превышение ПДКрбх загрязняющих веществ: БПК₅ в ... раз, аммонийного ион в ... раза, фосфора фосфатов в ... раза, АПАВ в ... раза. В поверхностных водах определено содержание аммонийного иона, нитритов, фосфатов, АПАВ, БПК₅. По результатам количественного химического анализа в поверхностных водах р. ... створе ... м ниже сброса сточных вод обнаружено превышение ПДКрбх по аммоний иону в ... раза, по БПК₅ в ... раза.

Земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в аренду ГП ВО «Областные электротеплосети».

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Вологодской области Гладиловой А.И. от <ДАТА> ГП ВО «Областные электротеплосети» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Судья городского суда, оставляя указанное постановление без изменения, а жалобу защитника предприятия без удовлетворения, пришел выводу о доказанности вины юридического лица в совершении указанного административного правонарушения.

Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из находящегося в материалах дела об административном правонарушении сообщения заместителя начальника Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды по коммунальному хозяйству от <ДАТА>№... сеть канализации, осуществляющая прием канализационных сточных вод с территории по адресу: <адрес>, находится в хозяйственном ведении МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал»

Между МУП «ЖКХ «Вологдагорводоканал» и ГП ВО «Областные электротеплосети» <ДАТА> заключен договор №... на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В материалах дела об административном правонарушении содержатся акты осмотра сетей хозяйственно-фекальной канализации ГП ВО «Областные электротеплосети» и колодца МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, из которых следует, что при осмотрах сетей хозяйственно-фекальной канализации ГП ВО «Областные электротеплосети», колодца, обслуживаемого МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», расположенного за территорией ГП ВО «Областные электротеплосети» неоднократно фиксировалось, что колодец МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» заполнен хоз-бытовыми сточными водами, колодец на территории ГП ВО «Областные электротеплосети», расположенный в пониженной части рельефа, полностью заполнен хоз-бытовыми сточными водами, по рельефу местности стоки попадают в канал, расположенный на территории площадки и предназначенный для выпуска ливневых сточных вод предприятия. Канал впадает в реку Вологду, сложившаяся ситуация грозит загрязнением реки сточными водами; неоднократно обнаруживался подпор канализационного колодца ГП ВО «Областные электротеплосети» со стороны городской канализации МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», причинами подпоров могут быть сильные ливневые дожди, засоренность колодца городской канализации, увеличение объема сточных вод в связи с подключением к системе водоотведения строящихся жилых домов.

ГП ВО «Областные электротеплосети» неоднократно обращалось в МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» с требованиями об устранении образовавшегося подпора, устранении его причины, принятии мер по завершению работ по перекладке коллектора.

В соответствии с письмом МУП ЖКХ Вологдагорводоканал» от <ДАТА> причиной подпора канализационной сети по <адрес> является переполнение коллектора на <адрес> во время ливневых дождей, а также увеличение объема сточных вод в связи с подключением к системе водоотведения строящихся жилых домов в <адрес>. Пропускная способность коллектора недостаточна, в настоящее время ведутся работы по перекладке данного коллектора с увеличением диаметра, завершение работ планируется в сентябре ... года.

Как следует из ответа на обращение ГП ВО «Областные электротеплосети», данного заместителем Главы города Вологда – начальником Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологда от <ДАТА> за №..., в ноябре ... года МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» завершены работы по перекладке участка существующего канализационного коллектора по <адрес> с увеличением диаметра. Подтопление территории ликвидировано.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, доводы юридического лица, в отношении которого велось производство о делу об административном правонарушении, об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, о том, что причиной сброса сточных вод являлась недостаточная пропускная способность канализационных сетей по <адрес>, принадлежащих МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», возникающие в результате этого подпоры колодца, находящегося на территории производственной базы ГП ВО «Областные электротеплосети», ни в ходе проведенного административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, жалобы на постановление должностного лица, надлежащим образом не проверены, причины сброса сточных вод достоверно не установлены.

Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что сброс бытовых сточных вод в р.... произошел по вине ГП ВО «Областные электротеплосети», в ходе производства по делу представлено не было.

В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области от <ДАТА>, и решение судьи городского суда от 16.02.2016 (в части отказа в удовлетворении жалобы защитника ГП ВО «Областные элктротеплосети) подлежат отмене, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области от 30.11.2015 №..., решение судьи Вологодского городского суда от 16.02.2016 в части отказа в удовлетворении жалобы защитника государственного предприятия Вологодской области «Областные электротеплосети» Гудковой А.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении государственного предприятия Вологодской области «Областные электротеплосети» прекратить.

Судья

Вологодского областного суда С.В. Чистякова