Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «***» *** А.С. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.10.2015, которым оставлено без изменения постановление № *** заместителя начальника ОАТИ г. Москвы от 04.08.2015, вынесенное в отношение ОАО «***» по ч.1 ст.8.18 КоАП Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника административно-технической инспекции г. Москвы от 04.08.2015 № *** ООО " *** " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 12.10.2015 года названное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд защитник ОАО «***» *** А.С. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения.

Законный представитель ОАО «***» надлежащим образом извещался о дне и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым реестром и распечаткой интернет сайта ФГУ «Почта России», в суд не явился. Руководствуясь положениями ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО1, нахожу постановление административного органа и решение судьи подлежащим отмене, а производство по административному делу прекращению в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Данные требования КоАП РФ при вынесении решения были нарушены, законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

Частью 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственности за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

Рассматривая административное дело, должностное лицо административного органа и судья установили, что 30.06.2015 в 11 час. 20 мин. в ходе мониторинга за состоянием объектов благоустройства в г. Москве сотрудниками ОАТИ г. Москвы зафиксировано нарушение требований п.6.8 «Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве», утвержденных Постановлением Правительства г.Москвы № 857-ПП, а именно выявлено, что на территории строительной площадки, где ведутся работы по реконструкции очистных сооружений пруда-отстойника «***» 1 этап по адресу: Москва, ***, временные дороги находятся в неудовлетворительном состоянии.

Указанные действия совершены генеральным подрядчиком ОАО «***», действия которого квалифицированы должностным лицом ОАТИ г. Москвы по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Вывод о наличии вины ОАО «***» в совершении вмененного правонарушения, по мнению должностного лица и суда, нашел свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. актом комиссионного обследования от ***, составленным инспекторами ТИ ОАТИ г. Москвы *** М.В. и *** П.В., фотоматериалом, рапортом инспектора ОАТИ *** М.В., протоколом об административном правонарушении от ***, составленным в отношение ОАО «***» без участия законного представителя юридического лица.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств у должностного лица и суда сомнений не вызвали.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган и судья районного суда пришли к выводу о нарушении ОАО «***» требований п.6.8 «Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве», утвержденных Постановлением Правительства г.Москвы № 857-ПП и о наличии в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

С указанными выводами согласиться нельзя, поскольку административный орган и суд первой инстанции, придя к таким выводам, не учли следующее.

В соответствии со ст. 1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Защитник ОАО «***» в жалобе, поданной в районный суд указал, что на момент проверки в 2015 году указанное юридическое лицо не осуществляло никаких строительных работ по адресу: Москва, ***, поскольку в ноябре 2013 года государственный контракт, заключенный в 2011 году между Департаментом строительства г. Москвы и ОАО «***», был расторгнут.

Вместе с тем суд при рассмотрении жалобы указанный довод не проверил, сведений о субъектах реализации государственного контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Реконструкция водоочистных сооружений пруда-отстойника «***» по адресу: Москва, *** района Бирюлево Восточное ЮАО г. Москвы» из Департамента строительства г. Москвы не запросил.

Согласно сведениям официального интернет портала ***, государственный контракт с реестровым номером ***, на выполнение работ подрядных работ по строительству объекта «Реконструкция водоочистных сооружений пруда-отстойника «***» по адресу: Москва, *** района Бирюлево Восточное ЮАО г. Москвы», заключенный *** между Департаментом строительства г. Москвы и ОАО «***», зарегистрированный ***, расторгнут *** на основании решения Третейского суда строительных компаний от ***, принятого по иску Департамента строительства г. Москвы.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. копией государственного контракта с реестровым номером ***, на выполнение работ подрядных работ по строительству объекта «Реконструкция водоочистных сооружений пруда-отстойника «***» по адресу: Москва, *** района Бирюлево Восточное ЮАО г. Москвы», заключенный *** между Департаментом строительства г. Москвы и ОАО «***», решением Третейского суда строительных компаний от ***, сведениями официального сайта единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет о дате прекращения госконтракта с реестровым номером ***.

Из поступивших по запросу Московского городского суда сведений из Департамента строительства г.Москвы следует, что *** Департаментом строительства г.Москвы заключен с ООО «***» государственный контракт с реестровым номером ***, на выполнение работ подрядных работ по строительству объекта «Реконструкция водоочистных сооружений пруда-отстойника «***» по адресу: Москва, *** район Бирюлево Восточное ЮАО г. Москвы» 1 этап.

15.12.2014 Департаментом строительства г.Москвы заключен с ООО «***» государственный контракт с реестровым номером ***, на выполнение работ подрядных работ по строительству объекта «Реконструкция водоочистных сооружений пруда-отстойника «***» по адресу: Москва, ***, *** район Бирюлево Восточное ЮАО г. Москвы» 2 этап.

Указанные государственные контракты действовали на период проведения ОАТИ г. Москвы проверки по указанному выше адресу нахождения строительной площадки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – главный инспектор ТИ ОАТИ г. Москвы *** М.В. в суде пояснил, что вывод о наличии в действиях ОАО «***» состава вмененного правонарушения был сделан на основании имеющегося ордера на производство земляных работ № ***, выданного указанному юридическому лицу ***. Данные об организациях, осуществлявших работы по строительству объекта «Реконструкция водоочистных сооружений пруда-отстойника «***» по адресу: Москва, *** на основании действующих государственных контрактов, он на момент проведения проверки не запрашивал.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что на момент проверки в т.ч. в период 2014-2015 ОАО «***» не осуществляло строительных работ по адресу: г.Москва, *** район Бирюлево Восточное ЮАО г. Москвы», поэтому не могло быть привлечено к административной ответственности за ненадлежащее содержание временных дорог в районе строительной площадки, нахожу обоснованным.

При указанных обстоятельствах событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, отсутствуют.

В связи с этим постановление административного органа и решение судьи не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу в отношении ОАО «***» прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6. - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника административно-технической инспекции г. Москвы от 04.08.2015 № ***, вынесенное в отношении ООО "***" по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.10.2015 отменить. Производство по административному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.