Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Мясниковой М.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 по жалобе Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области на решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 05 марта 2013 года,

установил:

Постановлением и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области ФИО2 от 22 ноября 2012 года № 10504000-751/2012, № 10504000-753/2012, № 10504000-755/2012, № 10504000-757/2012, № 10504000-759/2012, № 10504000-761/2012, № 10504000-763/2012, № 10504000-765/2012, № 10504000-767/2012 генеральный директор ООО «ИВЕКО-АМТ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за каждое правонарушение.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 05 марта 2013 года вышеуказанные постановления отменены, производство по делам прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в вышестоящий суд Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - ТУ Росфиннадзор в Челябинской области) просит решение по делу отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. Считает, что генеральный директор ООО «ИВЕКО-АМТ» ФИО1 является субъектом административного правонарушения, поскольку является исполнительным органом ООО «ИВЕКО-АМТ», выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Судом не учтено, что ФИО1 не предпринял всех необходимых мер по соблюдению валютного законодательства, так как не проконтролировал исполнение своих должностных полномочий иными сотрудниками предприятия. Заместитель генерального директора К.Ю.Н. в судебное заседание не вызывался, в материалах дела отсутствуют его объяснения. При вынесении решения судом не приведено мотивов, по которым ФИО1 был лишен возможности осуществлять надлежащий контроль за подчиненными. Не согласны с выводом суда по вопросу недостоверности сведений о внешнеэкономических контрактах, у суда имелась возможность определить состав административного

правонарушения, исходя из номеров сделок, справок о подтверждающих документах.

ФИО1, представитель Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела суду не направляли, при таких обстоятельствах судья областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей ТУ Росфиннадзор в Челябинской области - ФИО3, ФИО4, защитников ФИО1 -Тарелкина Е.В., Прохорова Ю.Б., проверив материалы дела, доводы жалобы, доводы возражений ФИО1 на жалобу, судья областного суда не установил оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней установлена административная ответственность.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Положением Центрального Банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" определен порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки.

Согласно пункту 2.4 названного Положения резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в

случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

01.10.2012 вступила в силу Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», с данного момента Положение N 258-П и Инструкция N 117-И утрачивают силу, более не являясь бланкетной основой ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9.2.1 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после даты выпуска (условного выпуска) товаров.

Судьей городского суда было установлено, что между ООО «ИВЕКО-АМТ» в лице генерального директора ФИО1 и IVECO S.p.A заключены контракты на ввоз товара (комплектующие для сборки грузовых автомобилей «ИВЕКО»): 15.09.2011 года контракты № 131IR014, 15.09.2011 года контракты № 131К2803, 10.10.2011 года контракты № 131К2915.

На данные контракты оформлены паспорта сделок от 11.09.2011 года, 22.09.2011, 18.10.2011года.

Выпуск товара произведен в рамках контракта № 131IR014- 11.11.2011 года, 09.12.2011 года; в рамках контракта № 131К2803-23.11.2011 года, 28.11.2011 года, в рамках контракта № 131К2915- 01.12.2011 года, 05.12.2011 года, 06.12.2011 года соответственно.

Таким образом, общество должно было представить в уполномоченный банк подтверждающие документы и справки о подтверждающих документах по ДТ не позднее 28.11.2011 года, 25.12.2011 года, 08.12.2011 года, 13.12.2011 года, 06.12.2011 года, 15.12.2011 года, 17.12.2011 года, 20.12.2011 года, 21.12.2011 года соответственно.

Отменяя постановления и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области ФИО2 от 22 ноября 2012 года № 10504000-751/2012, № 10504000-753/2012, № 10504000-755/2012, № 10504000-757/2012, № 10504000-759/2012, № 10504000-761/2012, № 10504000-763/2012, № 10504000-765/2012, № 10504000-767/2012, судья городского суда мотивировал свой вывод тем, что вина генерального директора ООО «ИВЕКО-АМТ» ФИО1 в несоблюдении порядка представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям отсутствует.

Судья городского суда, основываясь на материалах дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является, в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Решение судьи отвечает требованиям ст. ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, отмена принятого решения судьи Миасского городского суда Челябинской области от 05.03.2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, о чем ставится вопрос в жалобе, противоречит требованиям закона, поскольку ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления (решения) и вынесения нового решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения

процессуальных требований. О каких-либо существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в жалобе не говорится.

Указанные в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основания к отмене решения судьи и возвращению дела на новое рассмотрение в данном случае отсутствуют.

На момент разрешения жалобы истек установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, в настоящее время возможность правовой оценки действий лица, на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену решения судьи городского суда при рассмотрении дела допущено не было.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ о невозможности ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, при отсутствии существенных (фундаментальных) нарушений, повлиявших на исход дела, основания для отмены решения судьи городского суда отсутствуют.

Все доводы жалобы о несогласии с выводами судьи городского суда, неубедительны и основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судьей городского суда.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

Решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 05 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - без удовлетворения. Судья ^