Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 16 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» от 02.04.2008 № 1506-ЗПО, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Городищенского района Пензенской области № 274 от 5 апреля 2016 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1. Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» от 02.04.2008 № 1506-ЗПО, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 16 мая 2016 г. по жалобе ФИО1 данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, в деле отсутствуют доказательства того, что сараи построила она, а иные собственники квартир в данном доме, имеющие такие же сараи, не были привлечены к ответственности, что свидетельствует о предвзятом к ней отношении со стороны администраций г. Сурск и Городищенского района. При составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права, не были приглашены понятые и свидетели с ее стороны, не были приняты во внимание ее доводы и объяснения. Административной комиссией не было обращено внимание на хлам, оставленный другими жильцами данного дома. В отношении нее не было ни одной жалобы от жителей данного многоквартирного дома по поводу нарушений благоустройства придомовой территории, нарушения прав и законных интересов соседей, то есть вменяемое ей правонарушение является малозначительным. ФИО1 просила решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Проверив имеющиеся материалы, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя административной комиссии Городищенского района Пензенской области ФИО2, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Административная ответственность по части 1 статьи 3.1 Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» от 02.04.2008 № 1506-ЗПО наступает за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа).

В соответствии с пунктом 5.4.5 Правил благоустройства, содержания домашних животных, скота и птицы на территории города Сурска Городищенского района Пензенской области, утвержденных решением комитета местного самоуправления г. Сурск № 233-59/5 от 09.09.2011, запрещается загромождение и засорение дворовых территорий и улиц металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, домашней утварью и другими материалами и конструкциями, а также постановку для стоянки и ремонта грузовых крупнотоннажных автомашин и сельскохозяйственной техники.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2016 г. в 14 час. в г. Сурске Городищенского района Пензенской области, ФИО1 в нарушение п. 5.4.5 Правил благоустройства на территории города Сурска Городищенского района Пензенской области, утвержденных решением комитета местного самоуправления № 233-59/5 от 09.09.2011, допустила захламление, засорение, загромождение дворовой территории дома <данные изъяты> бревнами, досками, бочками, ящиками, домашней утварью, застройками сараев.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 143 от 24 марта 2016 г., фотоматериалом, выпиской из ЕГРП, письмом администрации г. Сурск в адрес ФИО1 от 10 марта 2016 г. о недопустимости захламления дворовой территории, а потому вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО, является правильным.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Исследованным доказательствам в решении судьи дана верная правовая оценка.

Довод жалобы о предвзятом к ней отношении со стороны администраций г. Сурска и Городищенского района Пензенской области является голословным, не влияет на незаконность выводов судьи в обжалуемом решении об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности за допущенное нарушение Правил благоустройства г. Сурска. Сам факт непривлечения к административной ответственности иных лиц, допускающих аналогичное правонарушение, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях вмененного административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что административной комиссией не были приняты во внимание ее объяснения, не были приглашены понятые и свидетели с ее стороны, не влечет отмену обжалуемого решения суда, поскольку является несостоятельной. Из материалов дела следует, что на заседании административной комиссии при рассмотрении дела ФИО1 не участвовала, объяснений не давала, каких-либо ходатайств от нее о допросе свидетелей, привлечении понятых, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности, опровергается материалами дела, в частности, содержанием протокола об административно правонарушении № 143 от 24 марта 2016 г., согласно которому права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснялись, о чем имеется ее подпись в протоколе.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в виду его малозначительности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При выборе меры ответственности административная комиссия в полной мере учла обстоятельства дела, характер административного правонарушения, совершение которого нарушает установленные требования благоустройства территории города Сурска.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по доводам жалобы ФИО1 не установлено. Отсутствие жалоб со стороны соседей, а также наличие в действиях иных лиц аналогичных нарушений к таким обстоятельствам не относятся.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 1 статьи 3.1 Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения, не установлено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 16 мая 2016 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Л.А. Окунева