Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 27 апреля 2021 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 от 11 января 2021 года № 054/04/14.9-4-2244/2020 <должностное лицо> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 27 апреля 2021 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 от 11 января 2021 года № 054/04/14.9-4-2244/2020 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи районного суда, заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 обратилась с жалобой в Новосибирский областной суд, в которой просит решение отменить, постановление должностного лица оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывает о неверном применении судом норм права, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации, постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области принято с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы и письменные возражения ФИО2, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, решением комиссии Новосибирского УФАС от 03 февраля 2020 года (изготовлено в полном объеме) Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска признан нарушившим части 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции).

Установлено, что ФИО2, занимая должность <данные изъяты>, 13.11.2018 согласовал Устав МКУ г.Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги», утвержденный 19.11.2018 года приказом Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска, в соответствии с которым учреждение наделено функциями органа местного самоуправления по организации ритуальных услуг и функциями хозяйствующего субъекта в сфере ритуальных услуг, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Данные обстоятельства послужили основанием привлечения начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу, что на момент вынесения должностным лицом в отношении ФИО2 постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Вместе с тем, выводы судьи районного суда не основаны на законе, исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение указанной категории составляет 1 год со дня его совершения.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.9 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.Правовая позиция относительно исчисления срока давности привлечения к административной ответственности по указанному составу изложена в пункте 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства». Вышестоящий суд обратил внимание, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2 статьи 28.1 данного Кодекса). В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу. С учетом этого, с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.Аналогичной позиции относительно исчисления указанного срока придерживается Верховный Суд РФ (Определение от 28 июня 2021 года №301-ЭС21-891).Учитывая изложенное и изготовление решения, вынесенного комиссией Новосибирского УФАС, в полном объеме 03 февраля 2020 года, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу на момент вынесения должностным лицом оспариваемого постановления 11 января 2021 года не истек.Возражения ФИО2 об обратном, мотивированные также и тем, что заявитель наделен полномочиями лишь по согласованию изменений, вносимых в Устав, в то время как действие устава в новой редакции в правовом пространстве связывается с его утверждением, а не промежуточным согласованием, не влияют на приведенные выводы. Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставляя постановлением от 22 января 2021 года без изменения решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2020 года об отказе в иске о признании незаконным решения от 03 февраля 2020 года (дело № А45-5333/2020), указал, что нарушения антимонопольного законодательства обусловлены тем, что Устав МКУ г.Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги», утвержденный 19 ноября 2018 года приказом Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска, согласован, в том числе, Департаментом земельных и имущественных отношений. Поскольку Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска уполномочены на внесение изменений в устав учреждения и одновременно осуществляют от имени Мэрии функции и полномочия учредителя, то именно учредители обладают полномочиями по внесению, согласованию и утверждению изменений в устав МКУ «Ритуальные услуги». Допущенные судьей районного суда при рассмотрении жалобы нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем являются безусловным основанием отмены вынесенного решения. Вместе с тем, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. На момент вынесения судьей районного суда решения, которым прекращено производство по делу, и рассмотрения судьей областного суда жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты>ФИО2 отменить. Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 удовлетворить частично.Судья Ю.А.Конева