Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Карнаухова И.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 на решение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 23 апреля 2019 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 ***-И от *** АО «Газпром газораспределение Тамбов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 33 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности АО «Газпром газораспределение Тамбов» явился выявленный по результатам внеплановой проверки, проведенной в период с 10 по *** Государственной инспекцией труда в ***, факт нарушения требований трудового законодательства, а именно, имело место возложение на работника ФСЮ - маляра 4 разряда, трудовой функции, не предусмотренной трудовым договором *** от ***, поскольку в период проведения хронометража рабочего времени, назначенного приказом директора филиала АО «Газпром газораспределение Тамбов» *** от *** с изменениями, внесенными приказами *** от ***, *** от ***, ФСЮ выполнял работы по оштукатуриванию. Между тем, согласно должностной инструкции маляра 4 разряда, утвержденной директором филиала АО «Газпром газораспределение Тамбов», в функции данного работника не входит проведение работ по оштукатуриванию поверхностей.

Не согласившись с данным постановлением, АО «Газпром газораспределение Тамбов» обратилось в суд с жалобой.

Решением судьи Котовского городского суда *** от *** жалоба акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов» удовлетворена. Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 ***-И от *** отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 просит решение суда отменить, постановление инспекции труда оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывает, что государственным инспектором труда проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении АО «Газпром газораспределение Тамбов» и по результатам проведенной проверки составлен акт проверки от ***, которым зафиксировано допущенные АО «Газпром газораспределение Тамбов» нарушения трудового законодательства, касающиеся поручения ФСЮ дополнительной работы.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 57 Трудового кодекса РФ, указывает, что согласно карте фотографии рабочего дня *** от ***, ФСЮ в период проведения хронометража рабочего времени выполнялись работы по оштукатуриванию.

Вместе с тем согласно п. 1.2 трудового договора *** от ***ФСЮ принят на работу на должность в качестве маляра 4 разряда. Пункт 2.2 приложения к дополнительному соглашению от ****** к трудовому договору *** от *** устанавливает, что работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной (рабочей) инструкцией, а работодатель обязуется предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором (п. 2.5 приложения к дополнительному соглашению от ****** к трудовому договору *** от ***).

В соответствии с должностной инструкцией маляра 4 разряда, утвержденной директором филиала АО «Газпром газораспределение Тамбов» в ****** функции маляра 4 разряда не входит проведение работ по оштукатуриванию поверхностей. Отмечает, что имело место возложение на работника трудовой функции, не предусмотренной трудовым договором. Указывает, что в нарушение ст.ст. 60, 60.2, 151 Трудового кодекса РФ, ФСЮ была поручена дополнительная работа, не обусловленная его трудовым договором, а также не была произведена доплата за выполнение дополнительной работы.

Во исполнение выданного Государственной инспекцией труда в *** предписания от ******-И ФСЮ была произведена оплата дополнительной работы. Предписание от ******-И АО «Газпром газораспределение Тамбов» не обжаловалось.

Отмечает, что из содержания ст. 11 Федерального закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Карта фотографии рабочего *** от *** была предоставлена в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области в рамках рассмотрения административного дела в отношении главного инженера филиала АО «Газпром газораспределение Тамбов» в *** и рассмотрена.

Обращает внимание, что Государственной инспекцией труда в Тамбовской области совместно с прокуратурой г.Котовска проводилась проверка по вопросам проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте ФСЮ.

Обращение ФСЮ, поступившее в Государственную инспекцию труда в *** от Уполномоченного по правам человека в ***, касалось вопросов поручения ФСЮ дополнительной работы, связанной с оштукатуриванием забора.

Ссылаясь на ст.356 Трудового кодекса РФ, указывает, что проведение проверки в отношении работодателя - юридического лица осуществляется с соблюдением норм Федерального закона от *** №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Федерального закона от *** №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Нормы вышеуказанных Законов не предусматривают такого основания для прекращения начатой проверки, как поступление в проверяющий орган материалов проверки по такому же обращению.

Указывает, что Роструд Приказом от 24 января 2011 года №4 утвердил Методические рекомендации по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Согласно п. 5.2 Методических рекомендаций предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований в сфере труда, выполнение предписаний уполномоченных должностных лиц федеральной инспекции труда, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан и (или) ликвидации последствий причинения такого вреда. В п. 7.1 Методических рекомендаций указано, что по результатам каждой завершенной проверки уполномоченным должностным лицом федеральной инспекции труда, проводившим проверку, составляется акт. В случае устранения проверяемым лицом выявленного нарушения в ходе проверки запись об этом также следует сделать в акте проверки. Как указывает Роструд (п. 3.8 Методических рекомендаций), проверка не может проводиться, а начатая - подлежит безусловному прекращению в случаях, если установлено, что отсутствуют основания для проведения плановой проверки либо проведения внеплановой проверки; предмет внеплановой проверки не соответствует полномочиям органов Роструда; осуществление проведения проверки противоречит иным требованиям федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Отмечает, что не может служить поводом для прекращения внеплановой проверки, основанием для которой являлась жалоба гражданина на допущенные в отношении него нарушения обязательных требований в сфере труда, поступление в проверяющий орган материалов проверки по такому же обращению. Любое обращение гражданина подлежит обязательному рассмотрению.

Указывает, что обращение ФСЮ поступило в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области ***, а прокуратуре дано поручение на проведение проверки только в декабре 2018 года, при этом прокуратура была уведомлена о проведении Государственной инспекцией труда в *** контрольно-надзорных мероприятий по аналогичным вопросам. АО «Газпром газораспределение Тамбов» не уведомляло Государственную инспекцию труда в *** о проведении аналогичной проверки по обращению ФСЮ.

Кроме того, согласно п. 3.5 Приказа Генпрокуратуры России от ****** «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Однако, обращение ФСЮ не было перенаправлено из прокуратуры *** в Государственную инспекцию труда.

Согласно постановлению ***-И от ***, вынесенному по результатам рассмотрения прокурорского материала, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ был привлечен главный инженер филиала АО «Газпром газораспределение Тамбов» в ***РАЕ

Постановлением ***-И от *** к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ было привлечено АО «Газпром газораспределение Тамбов».

Поводом к возбуждению административного производства в отношении юридического лица послужило непосредственное обнаружение должностным лицом государственной инспекции нарушений, совершенных АО «Газпром газораспределение Тамбов».

Учитывая, что согласно имеющимся в распоряжении Государственной инспекции труда в *** материалам, прокуратурой *** было возбуждено административное производство только в отношении должностного лица, а также руководствуясь принципом неотвратимости наказания постановление ***-И от *** было вынесено в отношении юридического лица на основании мотивированно подтверждающих вину обстоятельств дела.

Отмечает, что в данном случае к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ были привлечены разные лица, а не одно и тоже лицо, в отношении которого ранее было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Считает, что внеплановая документарная проверка в отношении АО «Газпром газораспределение Тамбов» была проведена в предусмотренных законодательством РФ рамках, в связи с чем, привлечение юридического лица к административной ответственности является законным и обоснованным, поскольку в наличии событие и состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав представителя АО «Газпром газораспределение Тамбов» КОВ, возражавшую против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае имеет место факт нарушения процессуальных прав потерпевшего в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом признание лица потерпевшим по делу об административном правонарушении основывается на объективном причинении ему вреда противоправными действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, и не зависит от как волеизъявления лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, так и от наличия соответствующего заявления потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, было возбуждено должностным лицом Государственной инспекции труда по Тамбовской области на основании обращения ФСЮ о нарушении его трудовых прав, в связи с чем, указанное лицо было привлечено Государственной инспекцией труда по Тамбовской области в качестве потерпевшего.

Как следует из положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Данные требования КоАП РФ районным судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО «Газпром газораспределение Тамбов» выполнены не были, в нарушение положений ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевший ФСЮ не был привлечен к участию в судебном разбирательстве, не извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым был лишен процессуальных прав, предусмотренных законом.

Кроме того, судья районного суда, излагая выводы о том, что проведение по одну и тому же факту совершения противоправных действий в отношении работника ФСЮ проверок разными надзорными органами недопустимо, и привлечение к административной ответственности юридического лица и должностного лица возможно только по результатам одной проверки, при этом, не приводит нормативно-правовое обоснование изложенных выводов.

Принимая во внимание, что в ходе производства по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи от *** нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье Котовского городского суда ***.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 23 апреля 2019 года – отменить, дело возвратить в Котовский городской суд Тамбовской области на новое рассмотрение.

Судья И.А. Карнаухова