Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Камышева О.В., представителей административного органа Камрад В.В., Побоженко А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой плюс» – Лашова А.Л. на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 16 января 2017 года, постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды № ** от 10 ноября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой плюс» (ИНН **, ОГРН **)

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды № ** от 10.11.2016 ООО «Регионстрой плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 16.01.2017 вышеуказанное постановление изменено, размер назначенного административного штрафа снижен с 200000 рублей до 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ООО «Регионстрой плюс» – Лашов А.Л. просит об отмене состоявшихся по делу актов, считая их незаконными и прекращении производства по делу.

В судебном заседании законный представитель Лашов А.Л., извещенный надлежащим образом, участия не приминал. Защитник Камышев О.В. доводы жалобы поддержал.

Представители административного органа Камрад В.В., Побоженко А.В., на доводы жалобы возражали.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

При рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение подлежит установлению факт осуществления конкретным лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, хозяйственной и иной деятельности в границах территории, имеющей статус прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта, а также наличие предусмотренного действующим законодательством запрета на осуществление такой деятельности.

Водные объекты (реки, ручьи, озера и др.) имеют водоохранную зону и прибрежную защитную полосу. Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности (часть 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 8 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах водоохранных зон запрещается разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 «О недрах»).

Согласно части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается: размещение отвалов размываемых грунтов.

Из материалов дела следует, что 02.09.2016 ООО «Регионстрой плюс» в границах водоохранной зоны реки Ирень разместило навал размываемых грунтов (насыпь песчано-гравийной смеси) в границах прибрежной защитной полосы реки Ирень на земельном участке с кадастровым номером **, расположенном по адресу: ****.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которых произведена в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства получены в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся к числу допустимых.

Согласно договору аренды земельного участка № ** от 06.04.2016 комитет по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура передал ООО «Регионстрой плюс» в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 8000 кв.м. с кадастровым номером ** по адресу: **** для обустройства пляжа и спортивной площадки. Указанный участок расположен в границах прибрежной защитной полосы водного объекта реки Ирень, что следует из публичной кадастровой карты.

Факт совершения ООО «Регионстрой плюс» действий, выразившихся в размещении размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта – реки Ирень при незаконной добыче общераспространенных полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым номером ** подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в том числе фотографиями места совершения правонарушения, из которых усматривается, что размываемый грунт складируется в непосредственной близости от русла реки.

Вопреки доводам жалобы место совершения административного правонарушения вменяемого ООО «Регионстрой плюс» установлено достоверно и сомнений не вызывает, подтверждается в частности объяснениями Б. и водителя Л. из которых следует, что грунт загружался и производились работы именно на земельном участке предоставленным обществу для обустройства пляжа, то есть на земельном участке с кадастровым номером **.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями Водного кодекса Российской Федерации, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Регионстрой плюс» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Регионстрой плюс» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела должностным лицом и судьей городского суда установлены верно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом выводы должностного лица и судьи городского суда о виновности ООО «Регионстрой плюс» в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ООО «Регионстрой плюс» на отсутствие события правонарушения, является необоснованной, поскольку факт совершения правонарушения в частности осуществление деятельности в границах территории, имеющей статус водоохранной зоны водного объекта, а именно незаконная добыча общераспространенных полезных ископаемых, в результате которой и осуществлено размещение отвалов размываемых грунтов, подтверждается постановлением № ** от 14.10.2016 о привлечении к административной ответственности ООО «Регионстрой плюс» предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что на земельном участке осуществлял работы Е., не опровергают выводов о наличии состава административного правонарушения, поскольку указанные обстоятельства не исключают ответственность ООО «Регионстрой плюс» за использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, при этом факт осуществления работ Е. достоверно не подтвержден и опровергается объяснениями Б. и водителя Л.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, к обществу не применялись, в связи с чем, проведение осмотра и составление протокола в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса не требовалось, совершение вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

По существу в жалобе ООО «Регионстрой плюс» не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей городского суда при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о наличии в действиях ООО «Регионстрой плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы о том, что судьей городского суда не дана оценка показаниям свидетелей Т. и Б1. содержащихся в протоколах судебного заседания по иному административному делу, не ставят под сомнение законность состоявшегося решения, поскольку показания указанных лиц не влияют на правильность квалификации инкриминируемого ООО «Регионстрой плюс» административного правонарушения и указанные лица допрашивались в целях установления иных обстоятельств, которые не входят в предмет доказывания по данному делу.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ООО «Регионстрой плюс», в совершении вмененного административного правонарушения. А потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения городского суда.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей городского суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 16 января 2017 года, постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды № ** от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Регионстрой плюс» – Лашова А.Л. – без удовлетворения.

Судья – (подпись)