Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Бологовского городского суда Тверской области от 27 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО7,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Бологовского городского суда Тверской области от 27 июля 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Тверского областного суда от 12 сентября 2013 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде ареста на срок пять суток. Срок административного наказания постановлено исчислять с 20 часов 20 минут 25 июля 2013 года.

Постановлением председателя Тверского областного суда от
25 ноября 2013 года решение судьи Тверского областного суда
от 12 сентября 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Основанием к отмене указанного выше решения послужила жалоба ФИО1, в которой он указал, что не совершал административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом сообщил, что в материалах уголовного дела № по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, имеется видеозапись, которая подтверждает его доводы, однако судом эти обстоятельства исследованы не были.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, то есть в общественном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обосновывая виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении от 25 июля 2013 года, с которым ФИО1 был согласен; рапорт сотрудника полиции от 25 июля 2013 года; объяснение свидетеля ФИО3 от 25 июля 2013 года; протокол медицинского освидетельствования от 25 июля 2013 года.

Часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет специальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (в том числе право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника). Данными правами указанное лицо может пользоваться с момента возбуждения дела об административном правонарушении на любой стадии производства по делу.

Ссылаясь на дополнительные доказательства по делу, которые могут подтвердить его невиновность, ФИО1 заявил, что отказывается от ранее данных им показаний в совершении административного правонарушения, поскольку был вынужден их дать в целях избежания уголовного преследования со стороны полиции.

При проверке доводов жалобы ФИО1 из Бологовского городского суда Тверской области были запрошены и приобщены к материалам дела об административном правонарушении копии материалов уголовного дела № видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ камер внутреннего и наружного видеонаблюдения, установленных в помещении <адрес>; копия постановления о производстве выемки
от 22 августа 2013 года; копия протокола выемки от 22 августа 2013 года и копия протокола осмотра предметов от 23 августа 2013 года. Согласно последнему на видеозаписях ФИО1 обозначен, как мужчина в джинсовых брюках, красной футболке и кроссовках.

Изучение протокола осмотра предметов от 23 августа 2013 года и просмотр файлов видеозаписи компакт диска ДД.ММ.ГГГГ доказывают, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут ФИО1 не мог находится около <адрес>, как указано в протоколе об административном правонарушении № 151746/662 от 25 июля 2013 года.

Согласно записям камер видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ с 19:02:05 ФИО1 находился в компании своих знакомых, с которыми посещал кафе <данные изъяты> где в 20:05:10 был задержан сотрудниками полиции. В указанный период времени он от кафе никуда не отходил.

В 19:41:59 ФИО1 вышел из кафе, разговаривал по телефону, общался со своими знакомыми. В 19:44:00 вновь вернулся в помещение кафе. На улице мужчины, в том числе и ФИО1, вели себя спокойно. Прохожие мило них не проходили.

Оснований сомневаться в достоверности событий, отраженных на исследованной видеозаписи, в том числе и относительно их времени, не имеется.

Данные обстоятельства полностью опровергают показания свидетеля ФИО3, которая заявила, что именно в это время ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, нарушал общественный порядок и спокойствие граждан. При этом свидетель об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждена не была. В то же время, при составлении протокола об административном правонарушении № 151746/662 от 25 июля 2013 года показания свидетеля ФИО3 были положены в основу доказательств виновности
ФИО1

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использовать доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

При обстоятельствах, когда события, отраженные в протоколе об административном правонарушении № 151746/662 от 25 июля 2013 года, полностью не соответствуют объективным доказательствам по делу, указанный протокол об административном правонарушении следует признать недопустимым доказательством. Иных доказательств виновности
ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исследованные в ходе рассмотрения жалобы
ФИО1 дополнительные доказательства по делу об административном правонарушении подтверждают довод жалобы о том, что мелкого хулиганства ФИО1 не совершал.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного, полагаю, что постановление судьи Бологовского городского суда Тверской области от 27 июля 2013 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 24.5 и частью 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Бологовского городского суда Тверской области от 27 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО7 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья С.Е.Титов