Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу защитника Ананьева К.В. в интересах общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Изумрудный город» (далее – ООО «УК «Изумрудный город» либо Общество) на постановление врио заместителя начальника ГУ МЧС России по Томской области М. от 04.06.2018 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03.08.2018, вынесенные в отношении ООО «УК «Изумрудный город» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя начальника ГУ МЧС России по Томской области М. от 04.06.2018, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03.08.2018, ООО «УК «Изумрудный город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 199000 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Общества Ананьев К.В. просит об отмене постановления и решения судьи и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы защитник указал, что судья районного суда необоснованно не принял во внимание доводы защиты о том, что здание ТРЦ «Изумрудный город» построено в соответствии с проектом, прошедшим экспертизу в установленном законом порядке. Было дано разрешение на строительство, получено разрешение на ввод здания в эксплуатацию. Ссылаясь на положения ст. 144 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», защитник указывает на то, что отмена положительного заключения по проекту по решению экспертной комиссии или в судебном порядке не производилась, разрешение на ввод в эксплуатацию здания также не отменялось.

Место возгорания является частью зенитного фонаря, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ пожарные требования к нему отсутствуют.

Ссылаясь на п. 5.4.4 «СП 2.13130.2012. Свод правил...», утвержденного приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693, защитник указывает, что пределы огнестойкости и классы пожарной опасности заполнений проемов в ограждающих конструкциях зданий (дверей, ворот, окон и люков), а также фонарей, в том числе зенитных, и других светопрозрачных участков настилов покрытий не нормируются, за исключением специально оговоренных случаев и при нормировании пределов огнестойкости заполнения проемов в противопожарных преградах.

Защитник указывает на то, что класс конструктивной пожарной опасности ТРЦ «Изумрудный город» С0, которому соответствует класс пожарной безопасности строительных конструкций всех видов К0. Однако зенитный фонарь не является конструкцией и в таблице 22, являющейся приложением к Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не указан. А сэндвич-панели с утеплителем из негорючей минеральной ваты имют класс пожарной опасности К0 и их использование в зенитном фонаре является допустимым с точки зрения технического регламента.

Судья районного суда не дал оценки данным обстоятельствам, изложенным в технической справке № 094 от 09.06.2018, выполненной специалистом проектной организации ООО «АПБ «ДиаС», а также служебной записке главного инженера Общества К. от 04.06.2018. Судья необоснованно не принял во внимание показания специалиста Ш. Вместе с тем судья принял в качестве доказательств противоречивые показания свидетелей Г. и Ж.

По мнению защитника, экспертное заключение №2/2-048-2018 от 21.03.2018, выполненное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области, не может быть использовано в качестве доказательства по делу, так как составлено заинтересованным лицом, подведомственным МЧС России.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по мнению защитника, свидетельствует о том, что доследственная проверка была проведена некачественно, так как ни специалистами Испытательной пожарной лаборатории, ни дознавателем указанные в таблице 14 приказа МЧС России от 26.12.2014 № 727 нарушения или условия, способствующие возникновению пожара, не установлены, а потому утрачена возможность установить лицо, допустившее нарушения, а также установить предшествующие пожару условия, способствующие аварийному режиму работы электрооборудования.

Также защитник указывает на необоснованность вменения Обществу нарушения требований подп. «а» п. 461 Правил о противопожарном режиме РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, предусматривающих наличие в инструкции о мерах пожарной безопасности отражения вопроса о порядке содержания территории, зданий, сооружений и помещений, в том числе эвакуационных путей.

В разделе 5 инструкции о мерах пожарной безопасности Общества, утвержденной 30.11.2016, указанные вопросы нашли свое отражение. Пункт 5.2 инструкции соблюдается неукоснительно. Имеющиеся в деле видеозаписи, сделанные с камер наружного наблюдения ТРЦ «Изумрудный город», подтверждают указанные обстоятельства.

По мнению защитника, в деле отсутствуют доказательства тому, что сотрудники Общества не обеспечили эвакуацию личного транспорта посетителей с прилегающей территории и блокирование въезда личного транспорта на указанную территорию. Также в постановлении по делу не приведена правовая норма, обязывающая сотрудников Общества осуществлять эвакуацию личного транспорта посетителей ТРЦ «Изумрудный город».

Пожарная техника проехала к зданию ТРЦ «Изумрудный город» беспрепятственно. Движение автотранспорта было приостановлено сотрудниками ГИБДД. Никто тушению пожара и проведению аварийных работ не препятствовал.

Также защитник считает, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено не уполномоченным на то должностным лицом, так как начальник ГУ МЧС РФ по Томской области не мог своим приказом дать М. право замещать должность заместителя начальника ГУ МЧС РФ по Томской – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы. Также защитник обращает внимание на то, что М. был назначен врио заместителя начальника ГУ МЧС РФ по Томской с 04.06.2018 приказом от 20.06.2018.

Считает, что протокол об административном правонарушении от 21.05.2018 № 19 составлен с нарушением норм КоАП РФ, в частности, он составлен спустя продолжительное время после выявления указанного правонарушения, а также в отсутствие представителей привлекаемого лица, что нарушило право Общества на защиту.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания законный представитель ООО «УК «Изумрудный город» - директор ФИО1 в суд не явились, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу без его участия.

В судебном заседании защитники Ананьев К.В. и К. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, М. возражал против удовлетворения жалобы.

Законный представитель Общества ФИО1, являясь однофамильцем судьи, на рассмотрении которого находится настоящее дело, родственником ему не приходится, в связи с чем оснований для самоотвода судья не усматривает.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.05.2018 дело было передано на рассмотрение в Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области.

Постановление по делу было вынесено 04.06.2018 от имени врио заместителя начальника ГУ МЧС России по Томской области – начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы М.

В деле имеется выписка из приказа начальника ГУ МЧС России по Томской области от 20.06.2018 о возложении обязанностей на период вакантной должности заместителя начальника Главного управления - начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по Томской области на М., дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы Кировского районного управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области, с 04.06.2018.

В суде второй инстанции должностное лицо, вынесшее постановление по делу, М. пояснил, что 04.06.2018 на совещании начальник ГУ МЧС России по Томской области наложил резолюцию на рапорт своего первого заместителя П. о согласии с возложением исполнения обязанности по вышеуказанной должности на него, М., и устно объявил ему об этом. Поэтому он посчитал, что имеет полномочия для рассмотрения настоящего дела. Кадровый отдел затянул с оформлением приказа, поэтому он был подписан начальником ГУ МЧС России по Томской области только 20.06.2018.

По мнению суда второй инстанции, М. в силу положений ст. 23.34 КоАП РФ был не уполномочен на рассмотрение настоящего дела, так как временное исполнение обязанностей по вакантной должности заместителя начальника Главного управления - начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по Томской области он замещал с момента подписания соответствующего приказа 20.06.2018. Рапорт первого заместителя начальника и устное распоряжение начальника ГУ МСЧ России по Томской области от 04.06.2018 не могут быть основанием для наделения должностного лица полномочиями по иной должности, дающей право на рассмотрение дела об административном правонарушении. Также недопустимым является наделение указанными полномочиями должностного лица задним числом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела неуполномоченным на то должностным лицом безусловно является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Данному обстоятельству не было дано оценки при рассмотрении дела судьей районного суда.

Срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушения, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ, составляет один год, который на данный момент не истек.

В связи с чем вынесенные по делу постановления от 04.06.2018 и решение судьи районного суда от 03.08.2018 подлежат отмене, а дела направлению на новое рассмотрение в ГУ МЧС России по Томской области.

В связи с отменой состоявшихся по делу актов по указанному основанию иные доводы жалобы обсуждению не подлежат, им должна быть дана оценка при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности заместителя начальника ГУ МЧС России по Томской области М. от 04.06.2018 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03.08.2018, вынесенные в отношении ООО «УК «Изумрудный город» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ГУ МЧС России по Томской области.

Судья А.В. Еремеев