Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства в Управлении охраны и использования объектов животного мира Минприроды УР ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении председателя правления общественной организации «<адрес>ное общество охотников и рыболовов» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения

установил:

постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства в Управлении охраны и использования объектов животного мира Минприроды УР № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и должностным лицом ему назначено наказание в виде административного штрафа в <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными актами, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить. Считает вынесенное решение не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом при рассмотрении его жалобы не учтены обстоятельства данного дела, не изучены письменные материалы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо Минприроды УР ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со п.1 и 3 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В силу положений п.2 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо истребуют дополнительные материалы.

В решении судьи районного суда сделан вывод об исследовании материалов дела об административном правонарушении. Однако данный вывод не основан на материалах дела по жалобе ФИО1

Так, при подаче жалобы на постановление должностного лица, ФИО1 приложены копия постановления должностного лица №, копии страниц 23,24 внутрихозяйственного охотустройства ОО «Дебесское РОО и Р», проведенного по договору от 01.06.2015г. № ОУ/15, копия ст.1 договора аренды лесного участка № от 10.10.2008г.

В свою очередь, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судьей исследовались и оглашались материалы: нормативы биотехнических мероприятий для лося, договор аренды лесного участка, проект внутрихозяйственного охотустройства охотничьих угодий «Дебесского охотничьего хозяйства», Лесохозяйственный регламент Дебесского лесничества УР, то есть документы, представленные в материалы дела самим лицом, привлекаемым к административной ответственности. Доказательств представления документов должностным лицом материалы дела не содержат.

Кроме того, материалы дела по жалобе не содержат запросов и сопроводительного письма об истребовании материалов дела об административном правонарушении в орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по настоящему делу не проведена подготовка.

Без устранения недостатков, допущенных при производстве в районном суде, не представляется возможным объективно проверить соблюдение порядка привлечения к административной ответственности ФИО1, а также его доводы о невиновности.

При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, следует констатировать, что при рассмотрении дела судьей районного суда допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, объективно и правильно рассмотреть дело, что в соответствием с положениями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук