Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Управления Роспотребнадзора) А.С. на постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 16 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя
(далее –ИП) ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Московского районного суда г. Твери
от 16 декабря 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области А.С. выражает несогласие с постановлением судьи. Считает, что вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Мотивируя доводы жалобы, указывает, что деятельность ИП ФИО1, выражающаяся в оказании услуг по применению в лечебно-профилактических целях посредством осуществления медицинского (лечебного) массажа оборудования Нуга-Бест, что относится к медицинской деятельности, которая должна осуществляться только на основании специальных разрешений (лицензии). При этом отмечает, что довод ФИО2 о том, что она осуществляет только демонстрацию кроватей – массажеров с целью их последующей реализации, опровергается материалами дела. Просит постановление судьи отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав
представителей Управления Роспотребнадзора по Тверской области
А.С. и Е.В., просивших жалобу удовлетворить,
ФИО1 и ее защитника Прокофьеву Д. Е., просивших жалобу оставить без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ с целью контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей Управлением Роспотребнадзора по Тверской области в отношении
ИП ФИО1 по адресу: <адрес> проведена внеплановая документарная выездная проверка, в ходе которой установлено, что индивидуальный предприниматель осуществлял предоставление безвозмездной услуги потребителям в виде демонстрации (использования) медицинского оборудования массажера-стимулятора термотерапевтического персонального NM 5000, то есть в нарушение требований Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» занимался медицинской деятельностью без лицензии.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что деятельность, осуществляемая ИП ФИО1 по розничной купле-продаже изделий медицинской техники, не является деятельностью по оказанию медицинских услуг, подлежащей обязательному лицензированию, поскольку она не направлена на достижение какого-либо лечебного эффекта, а имеет целью ознакомить покупателей в товаром.

Доводы настоящей жалобы органа административной юрисдикции о доказанности вины ФИО1 во вмененном правонарушении выражают несогласие с оценкой доказательств по делу. Однако они не подлежат рассмотрению по существу, поскольку в силу положений пункта
6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемое судьей, составляет три месяца со дня его обнаружения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место
ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения утрачена.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли привести к безусловной отмене состоявшегося судебного акта, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Московского районного суда
г. Твери от 16 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области – А.С. – без удовлетворения.

Судья С.Е.Титов