Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО3 на решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 января 2017 года, которым постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району от 9 ноября 2016 года № * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ОАО «Сургутнефтегаз» - оставлено без изменения, а жалоба ОАО «Сургутнефтегаз» - без удовлетворения,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району от 09 ноября 2016 года * ОАО «Сургутнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей за то, что в * часов * минут * на * км. автодороги * ОАО «Сургутнефтегаз» осуществляло перевозку крупногабаритного груза транспортным средством *, государственный регистрационный знак * в составе прицепа *, государственный регистрационный знак * с нарушением пределов, установленных в специальном разрешении * в части допустимой длины транспортного средства на 2 метра 87 сантиметров.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, представитель ОАО «Сургутнефтегаз» обратился в суд первой инстанции с жалобой о его отмене.

Решением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 января 2017 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ОАО «Сургутнефтегаз» - оставлено без изменения, а жалоба ОАО «Сургутнефтегаз» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представитель ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО3 просит отменить решение суда и постановление ГИБДД, а производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что рулетка, которой производились замеры габаритов транспортного средства сотрудником ГИБДД относится к измерительным приборам, требующим сертификации и поверки, однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что рулетка прошла соответствующую сертификацию и поверку; вина в совершении правонарушения не доказана, так как рапорт сотрудника ГИБДД не может служить доказательством по делу; Обществом не превышены габариты транспортного средства, указанные в специальном разрешении; в нарушение принципа состязательности суд самостоятельно истребовал у Общества недостающие документы, хотя данная обязанность представлять доказательства лежит на органе, привлекающем к ответственности.

В судебном заседании представители ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО1 и ФИО2 поддержали жалобу в полном объеме, изложив доводы, указанные в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и постановления должностного лица с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Так, из материалов дела следует, что габариты транспортного средства сотрудником ГИБДД замерялись стандартной рулеткой. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данная рулетка имеет соответствующие сертификаты и свидетельства о поверке.

Однако, в соответствии с ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии со ст.ст. 1, 5, 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются в том числе и при обеспечении безопасности дорожного движения; федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, ведет единый перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений; в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с п. 149.1 приказа МВД России от 08.11.2012 N 1014"Об утверждении Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним", измерение габаритных размеров автотранспортных средств в статическом состоянии с помощью технических средств для измерения линейных расстояний, относится к измерениям, подпадающим под сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним.

При этом указанный выше приказ МВД включен в единый перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В связи с чем, из указанных выше нормативных актов следует, что измерение габаритов транспортного средства сотрудником ГИБДД может производится лишь с использованием рулетки, имеющей соответствующие сертификаты и прошедшей метрологическую поверку.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в данном случае измерение габаритов транспортного средства, принадлежащего Обществу, производилось сотрудником ГИБДД с использованием рулетки, имеющей соответствующие сертификаты и прошедшей метрологическую поверку.

В связи с чем, виновность Общества в совершении правонарушения является недоказанной.

В связи с чем, в данном случае административным органом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о превышении габаритов транспортного средства Обществом.

Совокупности доказательств, свидетельствующих о превышении габаритов транспортного средства Обществом, органами ГИБДД не добыто.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ влекут отмену постановления должностного лица.

Кроме того, указанным обстоятельствам судом первой инстанции также оценка не дана, что влечет отмену решения суда.

Дело подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 января 2017 года в отношении ОАО «Сургутнефтегаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ – отменить.

Постановление начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ФИО4 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ОАО «Сургутнефтегаз» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ОАО «Сургутнефтегаз» – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов