Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Кондинского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Природнадзор Югры) ФИО1, на решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 февраля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, родившегося (дата), зарегистрированного по адресу: (адрес),

установил:

постановлением судьи заместителя начальника Кондинского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Природнадзор Югры) ФИО1 от 13 декабря 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за то, что он, использовал лесной участок (адрес) под объект – мост через реку Евра, в отсутствие правоустанавливающих документов.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, поскольку судья пришёл к выводу о нарушении уполномоченным органом положений статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, должностное лицо просит постановление судьи отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данные требования закона судьёй Урайского городского суда выполнены не были.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья пришёл к выводу о том, что уполномоченным органом не были соблюдены положения статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в постановлении не указана дата совершения правонарушения; должностным лицом не дано оценки наличию у ФИО2 свидетельства о государственной регистрации права на мостовой переход (л.д. 56). Выявив указанные обстоятельства, судья отменил постановление и возвратил дело на новое рассмотрение должностному лицу.

С указанным решением Урайского городского суда согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что ФИО2 допущено правонарушение в области охраны собственности, а не в области охраны окружающей среды, следовательно, применению подлежит общий срок привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 10 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, истёк.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения, в связи, с чем доводы жалобы, не влекут за собой отмену судебного акта, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 февраля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.С. Штолинский