Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Агатаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу <данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО1 на решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО1 № 18810074200001821149 от 21 декабря 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, <данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО1 просит решение судьи отменить, направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что организация обязана обеспечить безопасность перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, а именно, соблюдать порядок заполнения путевых листов, включать в них обязательные реквизиты и проводить ежедневный послерейсовый контроль технического состояния транспортных средств. ФИО2 указан в путевом листе в качестве водителя ООО «Экран» с нарушением предрейсового медицинского осмотра. Обстоятельства дела подтверждаются письменными объяснениями ФИО2

ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

<данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не направил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2020 года в 17-00 час у дома <данные изъяты> управляя автомобилем Лада 111730 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Экран» перевозил пассажира с нарушением требований о проведении контроля технического состояния транспортного средства перед выездом, а именно, статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Прекращая производство по делу, судья городского суда указал, что ФИО2 не состоит в трудовых отношениях с ООО «Экран», договор подряда не заключен, ФИО2 управляет автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. Таким образом, судья городского суда пришел к выводу о том, что ФИО2 не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, поскольку не осуществляет перевозки пассажиров.

Доводы жалобы <данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО1 заслуживают внимания. Вместе с тем, пересматривая дело об административном правонарушении, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, прихожу к выводу о невозможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и вынесении решения об отмене постановления судьи.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба не содержит доказательств существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо нарушения правил подведомственности при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Несогласие должностного лица с оценкой судьей имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судьи районного суда, оснований для которой не усматриваю.

Таким образом, учитывая невозможность ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, основания для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков