Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., с участием представителя должностного лица надзорного органа Пермякова Д.В. и Кетова В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Б. на решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бухгалтера ФКУ ОИУ ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Бурхановой А.Р.

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Б. от 17.11.2016 № ** должностное лицо – бухгалтер ФКУ ОИУ ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Бурханова А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.15.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Бурханова А.Р. обратилась в Губахинский городской суд Пермского края с жалобой, просила постановление отменить и прекратить производство по делу ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

Решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 24.01.2017 жалоба Бурхановой А.Р. удовлетворена, постановление должностного лица от 17.11.2016 № ** отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.15.7 КоАП РФ, в отношении Бурхановой А.Р. прекращено ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

В жалобе на данное решение заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Б. ставится вопрос об отмене решения судьи со ссылкой на то, что судьей районного суда неправомерно прекращено производство по делу ввиду малозначительности правонарушения, поскольку нарушения норм бюджетного законодательства представляют собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, в связи с чем правонарушение не содержит признаков малозначительности.

Бурханова А.Р. направила в суд заявление о рассмотрении дела без е участия.

Представители административного органа доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы административного дела, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда оснований для отмены либо изменения решения судьи городского суда не находит.

В соответствии со статьей 15.15.7 КоАП РФ нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе осуществления УФК по Пермскому краю полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере выявлено нарушение ФКУ ОИУ-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю бюджетного законодательства Российской Федерации, а именно несвоевременное представление в отдел № 8 УФК по Пермскому краю сведений о принятом бюджетном обязательстве.

ФКУ ОИУ-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю заключен договор от 27.05.2016 с ИП А. на оказание услуг по ремонту холодильного оборудования на сумму 15000 рублей.

В нарушение абз. 1-2 п. 8 Порядка учета бюджетных обязательств сведения о принятом о принятом бюджетном обязательстве представлены ФКУ ОИУ-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в отдел № 8 УФК по Пермскому краю 06.06.2016, то есть с нарушением установленного срока на 3 рабочих дня, поскольку срок истекал 01.06.2016.

Данное обстоятельство, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ явилось поводом к возбуждению в отношении бухгалтера ФКУ ОИУ-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю – Бурхановой А.Р. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.7 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица, судья городского суда исходил из доказанности вины Бурхановой А.Р. в совершении вмененного ей административного правонарушения и наличия правовых оснований для отмены постановлении должностного лица с прекращением производства по данному делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Судья вышестоящей инстанции оснований не согласился с выводами судьи городского суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела не усматривается, что действиями должностного лица Бурхановой А.Р. был причинен существенный вред участникам общественных отношений в области бюджетных отношений.

Доводы заявителя о неправомерности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, со ссылкой на то, что совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным, так как влияет в целом на устойчивость бюджетной системы Российской Федерации, следует признать несостоятельными, поскольку данные обстоятельства были исследованы судьей городского суда, им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими материалами дела.

Судья городского суда, признавая допущенное правонарушение малозначительным, исходил из того, что период просрочки являлся незначительным, цена заключенного договора поставки была невысокой, какие-либо негативные последствия не наступили, совершенное Бурхановой А.Р. административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений в области бюджетного законодательства, что в совокупности позволило сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для переоценки вывода судьи городского суда.

Таким образом, действия Бурхановой А.Р. содержат признаки указанного состава административного правонарушения, но с учетом конкретных обстоятельств дела совершенное правонарушение следует расценивать как малозначительное.

Положения части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не предусматривают возможность вынесения нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Положения пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ устанавливают, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, в силу приведенного положения закона при пересмотре решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении его отмена не допускается, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявляя требование об отмене решения судьи городского суда, должностное лицо не приводит доводов о существенных нарушениях судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших отсутствие всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела. При рассмотрении дела судьей краевого суда таких нарушений не выявлено.

Доводы жалобы относятся к нарушению норм материального права, сводятся к ошибочности сделанного судьей вывода о наличии малозначительности в допущенном Бурхановой А.Р. правонарушении.

В связи с чем, доводы жалобы должностного лица УФК по Пермскому краю о несогласии с указанными выше выводами судьи городского суда не влекут изменения или отмену обжалуемого решения.

С учетом изложенного, при том, что нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность вынесенного решения, не установлено, основания для удовлетворения жалобы заместителя руководителя УФК по Пермскому краю и отмены (изменения) решения судьи городского суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 24 января 2017 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Б. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья (подпись)