Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Перспектива Инвест Групп» Аржуханова Р.О. на решение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 14 января 2016 года, которым

постановление №*** заместителя начальника технической инспекции Объединения административно-технических инспекций г.Москвы Соскова В.В. от 30 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Инвест Групп», оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением №*** заместителя начальника технической инспекции Объединения административно-технических инспекций г.Москвы от 30 ноября 2015 года ООО «Перспектива Инвест Групп» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ООО «Перспектива Инвест Групп» Аржуханов Р.О. обратился с жалобой в Лефортовский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «Перспектива Инвест Групп» Аржуханов Р.О. просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что заявитель не осуществлял снос здания по адресу: г.Москва, ***. Собственником здания и земельного участка с кадастровым номером *** по указанному адресу является ОАО «***», следовательно, заявитель не является субъектом административного правонарушения. Кроме того, указал, что административным органом не доказано, что ООО «Перспектива Инвест Групп» имеет отношение к сносу здания на территории, принадлежащей другому юридическому лицу.

Защитник ООО «Перспектива Инвест Групп» Аржуханов Р.О. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что судом первой инстанции не дана оценка представленных защитой документов, которые подтверждают тот факт, что на земельном участке по адресу: г.Москва, ***, расположены несколько земельных участков. Здание с адресным ориентиром по адресу: г.Москва, *** расположено на земельном участке с кадастровым номером ***, арендуемом ОАО «***» и находится на противоположной стороне от участков ООО «Перспектива Инвест Групп», разделяемых Третьим транспортным кольцом. Защитник не отрицает то, что ООО «Перспектива Инвест Групп» производил снос зданий, но данные работы осуществлялись на основании ордера №*** от 3.11.2015 на снос зданий, расположенных по адресу: г.Москва, ***, строения ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** и *** на земельных участках с кадастровыми номерами *** и ***. Арендатором этих земельных участков является заявитель. Также пояснил, что здание *** по адресу: г.Москва, *** полностью выгорело в 2014 году и до настоящего времени не снесено.

Главный инспектор ОАТИ г.Москвы Яковлев С.В., предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, против удовлетворения жалобы возражал, дополнительно пояснил, что входе обследования выявлено нарушение Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 19.05.2015 года №299-ПП, выразившееся в сносе здания ООО «Перспектива Инвест Групп» по адресу: г.Москва, *** без оформления ордера. Адресный ориентир здания, которое было разрушено, отсутствовал, в связи с чем, он (Яковлев С.В.) произвел привязку к местности, а именно рядом стоящего здания – г.Москва, ***. Данное здание (строение ***) до настоящего времени целое, собственником этого здания является ОАО «***».

Выслушав защитника ООО «Перспектива Инвест Групп» Аржуханова Р.О., главного инспектора ОАТИ г.Москвы Яковлева С.В., исследовав дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» производство земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей

Из материалов дела следует, что 1 октября 2015 года в 11 час. 00 мин. зафиксировано нарушение требований пункта 1.2 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 19.05.2015 года №299-ПП, выразившееся в сносе здания без оформления ордера по адресу: г.Москва, ***.

Согласно протокола №*** об административном правонарушении от 9 ноября 2015 года составленном в отношении ООО «Перспектива Инвест Групп» местом совершения административного правонарушения является г.Москва, ***.

По смыслу пункта 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события вмененного правонарушения подлежит выяснению в производстве по делу об административном правонарушении и, в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражается в протоколе об административном правонарушении.

Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материала дела следует, что установленное должностным лицом ОАТИ г.Москвы событие административного правонарушения состоит в том, что без оформления ордера снесено здание №***, расположенное в г.Москве, ***.

Однако, из показаний главного инспектора ОАТИ г.Москвы Яковлева С.В. следует, что данное здание являлось адресным ориентиром для установления рядом снесенного здания.

Таким образом, административным органом не установлено место совершения административного правонарушения, а именно какое здание было снесено 1 октября 2015 года с указанием его адреса.

С учетом изложенного, представленные материалы не могут быть признаны достаточными для установления обстоятельств совершения правонарушения, что не позволяет сделать однозначный вывод о совершении со стороны общества вменяемого противоправного деяния.

Согласно ч.1 ст.2.1Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд, осуществляющий рассмотрение дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, ограничен рамками проверки его на предмет законности, но не правомочен самостоятельно устанавливать обстоятельства совершенного правонарушения, не установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Допущенные административным органом нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении не могут быть восполнены судом, так как в компетенцию суда не входит сбор и оценка доказательств, установления признаков состава административного правонарушения.

Относительно отсутствия у общества оформленного ордера на снос здания, защитой были представлены ордера от 3.11.2015 года №№***, *** на снос зданий по адресу: г.Москва, ***, строения ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** и *** на земельных участках с кадастровыми номерами *** и ***. Однако, данные документы не получили должную оценку у административного органа, рассматривающего дела, а также у судьи первой инстанции при производстве жалобы на постановление.

В рассматриваемом случае, должностное лицо ОАТИ г.Москвы в ходе производства по делу об административном правонарушении не установило именно те значимые обстоятельства (правовые и фактические основания), наличие которых позволяет применить к лицу инструменты публично-правового реагирования в виде административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 8.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Иное означает возможность незаконного возложения соответствующей ответственности, не отвечающей ее целям и принципам.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление №*** заместителя начальника технической инспекции ОАТИ г.Москвы от 30 ноября 2015 года и решение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 14 января 2016 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу защитника ООО «Перспектива Инвест Групп» Аржуханова Р.О. удовлетворить.

Постановление №*** заместителя начальника технической инспекции ОАТИ г.Москвы от 30 ноября 2015 года и решение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 14 января 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Инвест Групп» прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула