Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Сазоновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2, 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глазунова Е.Ю. по жалобе Глазунова Е.Ю. на решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2014 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее по тексту УФАС по Челябинской области) от 27 декабря 2013 года председатель аукционной комиссии Глазунов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2, 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Глазунов Е.Ю. обратился в городской суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Решением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2014 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба Глазунова Е.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Глазунов Е.Ю. просит отменить решение судьи, принять новый судебный акт об освобождении его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенных правонарушений. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что его действия, заключающиеся в неверном толковании положений Закона о размещении заказов, и, как следствие, неправильно принятое решение аукционной комиссией, нельзя расценивать как совершенные умышленно, характер и форма вины выражены в совершении действий по неосторожности. Считает, что его действия можно квалифицировать как малозначительные, поскольку нарушение охраняемых законом общественных правоотношений устранено, предписание УФАС по Челябинской области исполнено, контракт заключен с ООО СК «Топаз», в результате его действий не было причинено материального ущерба ни участнику размещения заказа, ни обществу, ни государству. Полагает, что судом не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, наличие у него малолетнего ребенка, данные об имущественное положении, об отсутствии вредных последствий, об устранении нарушения законодательства в момент привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании Глазунов Е.Ю., его защитник Зеленцова У.О. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель УФАС по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил, об уважительности причин неявки не сообщил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения судебного решения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08 мая 2010 года № 83-ФЗ, действовавшего на момент совершения правонарушения) нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2.1. статьи 7.30 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08 мая 2010 года № 83-ФЗ, действовавшего на момент совершения правонарушения) нарушение должностным лицом заказчика, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса, аукциона, запроса котировок, влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа и администрация Чебаркульского городского округа объявили о проведении аукциона в электронной форме на выполнение подрядных работ на объекте: «IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуль». Начальная (максимальная) цена контракта - *** рублей.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон о размещении

заказов) определяет основные цели законодательства о размещении заказов, к которым, в том числе, относятся развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращении коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торнов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 1 статьи 41.11 Закона о размещении заказов определено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 Закона о размещении заказов, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 41.11 Закона о размещении заказов. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе (часть 2 статьи 41.11 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов предусмотрено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открыток аукционе в электронной форме в случае: 1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1,3-5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе, 2) несоответствия участника размещения заказа

требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копия разрешения на ввод объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство) при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов.

Разделом 16 Информационной карты документации об аукционе предусмотрены документы и сведения, который должна содержать вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Разделами 18, 19 Информационной карты документации об аукционе установлены требования к участникам размещения заказа.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе № 113-Э\13 от 08 ноября 2013 года на участие в аукционе поступило четыре заявки от участников размещения заказа ООО «Гражданское строительство», «Базис-групп», ЗАО «Облпромресурс», ООО «Строительная компания «Топаз».

На основании протокола подведения итогов аукциона № 113-ЭМЗ от 13 ноября 2013 года заявки участников размещения заказа ООО «Гражданское строительство», «Базис-групп» признаны несоответствующими требованиям документации об аукционе в связи с тем, что сумма сделки, указанная в свидетельстве о допуске, выданного саморегулируемой организацией на выполнение работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства не соответствует цене контракта, победителем аукциона признано ЗАО «Облпромресурс» с ценой предложения *** *** рублей.

Из содержания вторых частей заявок участников размещения заказа, протокола подведения итогов аукциона от 13 ноября 2013 года, положения документации об аукционе следует, что аукционная комиссия в нарушение частей 1,2 пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов признала победителем ЗАО «Облпромресурс», вторая часть заявки на участие в аукционе которого не соответствует требованиям документации об аукционе, в результате чего указанному участнику размещения заказа были созданы преимущественные условия участия в торгах, что запрещено пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Требования заказчика к содержанию второй части заявки, установленное в разделе 16 Информационной карты документации об аукционе и пункте 4 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, участником размещения заказа - ЗАО «Облпромресурс» не соблюдено, копии разрешения на ввод объекта капитального строительства - Хранилище боеприпасов по ГП № 2 с инженерными сетями на технической территории 2861 ОАСБ, 1 очередь строительства 1 пусковой комплекс» в эксплуатацию не представлено, что является в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов основанием для признания такой заявки не соответствующей

требованиям, установленным разделами 16, 19 Информационной карты документации об открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, аукционной комиссией не обеспечен равный подход к рассмотрению вторых частей заявок, победителем открытого аукциона в электронной форме признан участник размещения заказа, не соответствующий требованиям документации об аукционе и законодательства о размещении заказов, нарушены права и законные интересы ООО «Строительная компания «Топаз».

В соответствии с частью 8 статьи 41.11 Закона о размещении заказов в случае принятия на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе, поданных всеми участниками открытого аукциона, принявшими участие в открытом аукционе, решения о соответствии более одной заявки, но не менее пяти заявок на участие в открытом аукционе требованиям, аукционной комиссией оформляется протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, который подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.

Протокол должен содержать сведения о порядковых номерах таких заявок на участие в открытом аукционе, которые ранжированы в соответствии с частью 19 статьи 41.10 Закона о размещении заказов и в отношении которых принято решение о соответствии указанным требованиям, об участниках размещения заказа, вторые части заявок на участие в открытом аукционе которых рассматривались, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, с обоснованием принятого решения и с указанием положений Закона о размещении заказов, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об открытом аукционе, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов № 113-Э\13>от 13 ноября 2013 года аукционной комиссией указаны следующие причины отклонения заявок ООО «Гражданское строительство» и ООО «Базис-групп»:

«Заявка № 4, поданная участником открытого аукциона в электронной форме ООО «Гражданское строительство» не соответствует требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (сумма сделки, указанная в свидетельстве о допуске, выданном саморегулируемой организацией на выполнение работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства не соответствует цене контракта, сумма в документации об одобрении крупной сделки не соответствует требованиям Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-Фз

«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Заявка № 2, поданная участником открытого аукциона в электронной форме ООО «Базис-групп» не соответствует требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (сумма сделки, указанная в свидетельстве о допуске, выданном саморегулируемой организацией на выполнение работ, оказывающих влияние не безопасность объектов капитального строительства не соответствует цене контракта)».

Вместе с тем, в нарушение части 8 статьи 41.11 Закона о размещении заказов протокол подведения итогов № 113-Э13 от 13 ноября 2013 года не содержит указание положений Закона о размещении заказов, которым не соответствуют участники размещения заказа ООО «Гражданское строительство» и ООО «Базис-групп», положений документации об открытом аукционе, которым не соответствуют заявки на участие в открытом аукционе этих участников размещения заказа.

Таким образом, Глазунов Е.Ю., являясь председателем аукционной комиссии, в нарушение положений части 1 и пункта 1 части 6 статьи 41.11, пункта 4 части 6 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», нарушил порядок отбора участников аукциона на право заключить контракт на выполнение работ, оказание услуг, а именно, не обеспечил равный подход к рассмотрению вторых частей заявок, победителем аукциона признан участник размещения заказа, не соответствующий требованиям документации об аукционе и законодательства о размещении заказов, нарушены права и законные интереса ООО «Строительная компания «Топаз», положения федерального законодательства и общий порядок рассмотрения заявок участников размещения заказа. Кроме того, в нарушение части 8 статьи 41.11 Закона о размещении заказов протокол подведения итогов № 113-Э13 от 13 ноября 2013 года, подписанный Глазуновым Е.Ю., не содержит указание положений Закона о размещении заказов, которым не соответствуют участники размещения заказа ООО «Гражданское строительство» и ООО «Базис-групп», положений документации об открытом аукционе, которым не соответствуют заявки на участие в открытом аукционе этих участников размещения заказа.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Глазунова Е.Ю. в нарушении указанных требований закона подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 13 декабря 2013 года, письменными пояснениями Глазунова Е.Ю. по делу, распоряжением № 411-к от 09 октября 2013 года о приеме Глазунова Е.Ю. на работу в администрацию Чебарккульского городского округа на должность начальника отдела контрактной службы, постановлением главы администрации Чебаркульского городского округа от 21 июня 2013 года № 529\1 О внесении изменений в постановление администрации Чебаркульского городского округа от 13 мая 2011 года № 437 «О мерах по совершенствованию систему муниципального заказа», решением комиссии по

контролю в сфере размещения заказов УФАС России по Челябинской области № 563-ж\2013 от 26 ноября 2013 года, в соответствии с которым в действиях аукционной комиссии признаны нарушения частей 1,2 пункта 1 части 6, части 8 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, пункта 2 части 1 статьи 17 закона о защите конкуренции, предписанием об устранении нарушений

законодательства РФ о размещении заказов № 563-ж\2013 года от 26 ноября

2013 года, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля

2014 года об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Облпромресурс» о признании незаконными решения и предписания УФАС России по Челябинской области № 563-ж\2013 от 26 ноября 2013 года и другими материалами дела, представленными административным органом.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ Глазунову Е.Ю. разъяснены, о чем имеется его подпись, копия протокола вручена Глазунову Е.Ю. в установленном законом порядке.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда, обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений статьи 26.11 КоАП РФ дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности Глазунова Е.Ю. в совершении административного право нарушения, предусмотренного частями 2, 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Виновность Глазунова Е.Ю., с учетом положений статьи 2.4 КоАП Российской Федерации, в совершении административного правонарушения установлена, и его действия правильно квалифицированы по частям 2, 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Исследовав в полном объеме представленные УФАС по Челябинской области доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Глазунова Е.Ю. к административной ответственности и его виновности в совершении административного право нарушения, предусмотренного частями 2, 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Доводы Глазунова Е.Ю., указанные при рассмотрении дела и в жалобе, получили правильную оценку в совокупности со всеми собранными доказательствами по делу.

Выводы судьи являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы о Глазунова Е.Ю. том, что его действия, заключающиеся в неверном толковании положений Закона о размещении заказов, и, как следствие, неправильно принятое решение аукционной комиссией, нельзя расценивать как совершенные умышленно, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Глазунова Е.Ю. состава административного правонарушения,

предусмотренного частями 2, 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ и не могут повлечь освобождение его от административной ответственности.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено две формы вины за совершение административного правонарушения - умысел и неосторожность. С субъективной стороны указанные в статье 7.30 КоАП РФ правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности. То обстоятельство, что в действиях заявителя отсутствовал прямой умысел, не свидетельствует об отсутствии в действиях Глазунова Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Вина председателя аукционной комиссии Глазунова Е.Ю. состоит в том, что он не выполнила установленные требования Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и не предпринял зависящих от него мер по их соблюдению. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Федеральным законом 21 июля 2005 года № 94-ФЗ требований, при рассмотрении дела не установлены. Таким образом, в действиях должностного лица Глазунова Е.Ю., неправомерно признавшего победителем аукциона участника размещения заказа, не соответствующего требования документации об аукционе и законодательства о размещении заказов, и не обеспечившего указание в протоколе подведения итогов аукциона положений Закона о размещении заказов, которым не соответствуют участники размещения заказа ООО «Гражданское строительство» и ООО «Базис-групп», положений документации об открытом аукционе, которым не соответствуют заявки этих участников на участие в открытом аукционе, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 2.1 статьи 7.30 КоАП.

Нельзя признать состоятельными доводы заявителя о несогласии с выводом должностного лица УФАС по Челябинской области и судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области о том, что правонарушение, совершенное Глазуновым Е.Ю., не может быть квалифицировано как малозначительное.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05 ноября 2003 года № 349-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Челябинской области о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 и статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из содержания статьи 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения были предметом рассмотрения и оценки как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. При этом должностное лицо УФАС по Челябинской области и судья городского суда не усмотрели малозначительности в совершенных Глазуновым Е.Ю. административных правонарушениях.

Поскольку совершенные Глазуновым Е.Ю. правонарушения посягают на установленный Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ порядок размещения заказа на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, ограничивая круг потенциальных участников торгов и негативно влияет на развитие конкуренции в Челябинской области, должностное лицо УФАС России по Челябинской области и судья городского суда сделали обоснованный вывод о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности и наказания в виде штрафа в связи с малозначительностью административного правонарушения. С учетом установленных обстоятельств совершения правонарушений, выводы должностного лица УФАС по Челябинской области и судьи городского суда в указанной части мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Ссылка в жалобе на устранение нарушений охраняемых законом общественных правоотношений, исполнение предписания УФАС по Челябинской области, заключение контракта с ООО СК «Топаз», отсутствие причинения материального ущерба участнику размещения заказа, обществу и государству не влияют на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда и не могут быть признаны бесспорным основанием к отмене постановления и судебного решения по настоящему делу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает наступление ответственности за совершение правонарушения вне зависимости от наступления последствий, выразившихся в нарушении прав и законных интересов участников размещения заказа. Данное правонарушение посягает на установленный законом порядок в области охраны государственной собственности. Отсутствие установления факта причинения вреда хозяйствующим субъектам и другим лицам, не является основанием для освобождения виновного должностного лица от административной ответственности.

Административное наказание назначено Глазунову Е.Ю. в пределах санкции частей 2, 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, наличие малолетнего ребенка, данные об имущественном положении, об отсутствии вредных последствий, об устранении нарушения законодательства в момент привлечения его к административной ответственности, по мнению судьи областного суда не могут повлиять на размер назначенного Глазунову Е.Ю. наказания.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, неубедительны и основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, которая верно дана судьей городского суда.

Из материалов дела следует, что решение судьей городского суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и решения судьи городского суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене либо изменению принятых по делу решений.

Руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу Глазунова' Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков