Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица – Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» ФИО1 на решение судьи Белогорского городского суда от 8 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области №28/4-5-19-ТПР/12-4780-И/77-74/7 от 20 ноября 2019 года юридическое лицо – Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 47000 рублей.

Решением судьи Белогорского городского суда от 8 мая 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, защитник ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что состав административного правонарушения отсутствует, поскольку работодатель в установленный законом срок выплатил работнику неоспариваемую им часть заработной платы, а удержанная сумма перечислена работнику после сдачи форменного обмундирования; судом неверно квалифицировано вменяемое юридическому лицу деяние; протокол об административном правонарушении содержит существенные нарушения, поскольку составлен в отсутствии представителей лица, в отношении которого ведется производство, необоснованно не допущенных к участию в составлении протокола.

Защитник ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» Филиал на Забайкальской железной дороге Белогорский отряд ведомственной охраны ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что допустить защитника на стадии составления протокола об административном правонарушении на основании представленной им доверенности, было невозможно.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как следует из материалов дела, Ф.И.О.4 состоял в трудовых отношениях с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в должности стрелка по охране парка станции с 11 мая 2018 года. В соответствии с приказом от 15 августа 2019 года № 273-Л с Ф.И.О.4 прекращены трудовые отношения на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, и ему начислен окончательный расчет в размере 15596 рублей 23 копейки; из заработной платы произведены следующие удержания: за стоимость путевки в размере 3135 рублей, профсоюзные взносы в размере 155 рублей 96 копеек, удержание за форменное обмундирование и спецодежду в размере 4779 рублей 76 копеек, НДФЛ в размере 2027 рублей.

Выплата окончательного расчета произведена Ф.И.О.4 на основании платежного поручения № 3366 от 15 августа 2019 года в размере 5498 рублей 51 копейка, платежного поручения № 3536 от 30 августа 2019 года в размере 3805 рублей 52 копейки. Выплаченная 30 августа 2019 года сумма в размере 3805 рублей 52 копейки является излишне удержанной частью заработной платы за форменное обмундирование и спецодежду.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица – ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и составлению протокола об административном правонарушении № 28/7-2017-19-ОБ/12-5353-И/77-74/1 от 19 ноября 2019 года.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области №28/4-5-19-ТПР/12-4780-И/77-74/7 от 20 ноября 2019 года ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу защитника ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на постановление должностного лица, судья Белогорского городского суда пришёл к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что обстоятельства совершения ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами; доверенность, выданная представителю ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» от имени юридического лица, не прекращает полномочия поверенного в связи со сменой руководителя, и пришёл к выводу о том, что в ходе рассмотрения жалобы в Белогорском городском суде представителю ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» была обеспечена возможность в полном объёме пользоваться представленными ему процессуальными правами, с целью предоставить имеющиеся доказательства суду.

Между тем, указанные выводы судьи нельзя признать законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрена необходимость обеспечения соблюдения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что в свою очередь является основанием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ составлен 19 ноября 2019 года Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Амурской области в отсутствие законного представителя и защитника ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Защитник ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» ФИО1, действующий на основании доверенности 28 АА 0991448 от 9 апреля 2019 года, прибывший на рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, не был допущен к участию в деле в связи с отсутствием соответствующих полномочий.

Вместе с тем, материалы дела содержат доверенность 77 АВ 9172353 от 22 марта 2019 года, выданную генеральным директором ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» Ф.И.О.5 начальнику Белогорского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» Ф.И.О.6 на право представления интересов ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (Том № 1 л.д. 103-105), в том числе представлять ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», Филиала и Отряда в судебных и иных государственных органах, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя или защитника, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает особых требований к доверенности и не содержит предписаний о необходимости наличия в ее содержании указания на возможность участия представителя в рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Таким образом, представитель ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» Ф.И.О.6, при наличии в доверенности полномочий на представление интересов ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в судах общей юрисдикции, а также права передоверия полномочий другому лицу, имел право передать свои полномочия представителя ФИО1 для участия последнего при составлении в отношении ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» протокола об административном правонарушении.

Данное обстоятельство свидетельствовало о том, что ФИО1 был вправе представлять интересы доверителя - ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» при возбуждении дела об административном правонарушении в Государственной инспекции труда в <адрес> и должен был быть допущен к участию в деле при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, реализуя процессуальные права, предоставленные защитнику юридического лица Кодексом РФ об административных правонарушениях (давать объяснения, заявлять ходатайства и другие).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 3 статьи 25.5 Кодексом РФ об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Следовательно, оснований для отказа защитнику ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» ФИО1 в допуске к участию в деле у государственного инспектора труда не имелось.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, поскольку юридическое лицо было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав и законных интересов при возбуждении дела об административном правонарушении.

Воспрепятствование со стороны административного органа обеспечению гарантий защиты своих прав и законных интересов юридического лица при возбуждении дела об административном правонарушении является неустранимым процессуальным нарушением и свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу, что в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечёт за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи и прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области №28/4-5-19-ТПР/12-4780-И/77-74/7 от 20 ноября 2019 года, решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 8 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» отменить, производство по делу прекратить об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

Дело № 7-293/20