Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Коршуновой О. В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июля 2013 года, которым постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области от 09 апреля 2013 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №... в отношении ... Коршуновой О. В. оставлено без изменения, жалоба Коршуновой О. В. – без удовлетворения,

установил:

постановлением заместителя начальника Департамента финансов области от 09 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении №... ... Коршунова О.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП Российской Федерации), подвергнута наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Коршунова О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2013 года №... и прекращении производства по делу. Указала, что при формировании извещения в графе «дата и время начала подачи заявок» она проставила <ДАТА>, в графе «дата и время окончания подачи заявок» ввела дату <ДАТА>, которую высчитала по календарю в графе «рабочие дни» автоматически определилась цифра 7, что было расценено ею как подтверждение правильности заполнения. Ссылку Департамента финансов области на то, что срок окончания заявок должен был истечь в 8 часов утра <ДАТА>, полагала несостоятельной, поскольку время с 16 часов 30 минут <ДАТА> до 8 часов 00 минут <ДАТА> являлось для их учреждения временем отдыха. Совершенные ею деяния не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных отношений и тяжелых последствий.

В судебном заседании заявитель Коршунова О.В., её представитель Гарафутдинов О.И. жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Департамента финансов Вологодской области по доверенности Кирьянова О.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется.

Судьей принято приведенное выше решение.

В жалобе Коршунова О.В., ссылаясь на доводы, изложенные суду первой инстанции, и указывая на малозначительность деяния, просит об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснение Коршуновой О.В., ее защитника Гарафутдинова О.И., поддержавших жалобу, представителя Департамента финансов Вологодской области по доверенности Харечко А.В., полагавшей решение судьи оставить без изменения, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 8 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации сокращение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии сроков подачи заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе, котировочных заявок, за исключением случаев, если законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд допускается сокращение указанных сроков, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.

Исчисление сроков, установленных законом, иными правовыми актами, сделкой, определяется согласно положениям нормы главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 191 ГК Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании части 1 статьи 194 ГК Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Из материалов административного дела следует, что <ДАТА> в 17 часов 51 минуту на электронной площадке в сети Интернет по электронному адресу «...» на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов был опубликован заказ №..., который <ДАТА> в 16 часов 31 минуту автоматически переведен на этап работы комиссии, а <ДАТА> в 13 часов 31 минуту возвращен на этап подачи заявок с опубликованием в 13 часов 35 минут извещения о продлении срока подачи заявок на участие в запросе котировок.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от <ДАТА> ... Коршунова О.В. провела запрос котировок на оказание услуг по проведению лабораторных исследований донорской крови для нужд филиала №... ... от <ДАТА> (номер извещения №...). Максимальная цена контракта определена в размере ... рублей, дата и время окончания срока подачи котировочных заявок определены 16 часами 30 минутами <ДАТА>.

Исходя из буквального токования статьи 191 ГК Российской Федерации исчисление 7 – дневного срока, определенного частью 1 статьи 45 Федерального закона № 94-ФЗ, следует начинать с <ДАТА>, поскольку <ДАТА> и <ДАТА> являлись выходными днями, кроме того из подсчета следует исключить <ДАТА> и <ДАТА>, которые также относятся к выходным дням, соответственно учитывать следует <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>. Седьмым рабочим днем действительно будет <ДАТА>.

Между тем, разъясняя порядок применения части 1 статьи 45 Федерального закона № 94-ФЗ, Министерство экономического развития Российской Федерации в своих письмах от 28 апреля 2011 года № Д22-700 и от 12 августа 2011 года № Д28-240 рекомендовало не включать в срок, установленный законом, дату окончания подачи заявок и дату публикации извещения, а время окончания приема котировочных заявок - временем окончания рабочего дня заказчика.

Соответственно датой окончания срока, установленного законом для предъявления котировочных заявок, <ДАТА> считаться не должно, что установлено административным органом и правильно квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, поскольку установленный законом семидневный срок нарушен Коршуновой О.В. на один день.

Часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации определяет административное наказание как установленную государством меру ответственности за совершение административного правонарушения и применяемую в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП Российской Федерации при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из материалов дела следует, что срок для подачи заявок Коршуновой О.В. был продлен в день окончания семидневного срока <ДАТА> в 13 часов 31 минуту до <ДАТА>, жалоб на нарушение бюджетным учреждением законодательства о поставках не поступало. Доказательства того, что действия Коршуновой О.В. создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, причинили существенный вред интересам граждан и государства отсутствуют, степень ее вины незначительна, последствия нарушения законодательства Российской Федерации не носят неустранимого характера. Кроме того в качестве смягчающих ответственность обстоятельств следует учесть наличие на иждивении Коршуновой О.В. двоих малолетних детей, которых она воспитывает одна, размер месячной зарплаты в сумме ... рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 №116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст.2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах полагаю возможным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить Коршунову О.В. от административной ответственности ввиду малозначительности деяния и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №... от 09 апреля 2013 года заместителя начальника Департамента финансов области ФИО7 о признании ... Коршуновой О. В. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей, решение судьи Вологодского городского суда от 03 июля 2013 года по жалобе Коршуновой О. В. отменить.

Производство по делу прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения.

Освободить Коршунову О. В. от административной ответственности по части 8 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ограничиться в отношении Коршуновой О. В. устным замечанием.

Судья Л.М. Слепухин