Решение № 7-293/2014 от 30.07.2014 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

Судья Арефьева Ю.С. Дело № 7-293/2014

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 июля 2014 года жалобу ФИО1 на решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 июня 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в районный суд, просила постановление должностного лица отменить.

Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 июня 2014 года, постановление государственного инспектора г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов по пожарному надзору от 9 апреля 2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ оставлено без изменения.

В Верховный Суд Удмуртской Республики ФИО1 подана жалоба, в которой она просит состоявшиеся по делу постановление и решение отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что не может быть привлечена к административной ответственности за вмененные нарушения, поскольку ей не было пройдено обучение мерам пожарной безопасности, что является в силу положений ст. 25 ФЗ «О пожарной безопасности» обязательным. Указывает на невозможность соблюдения правил пожарной безопасности ввиду отсутствия финансирования учреждения ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики». Приводит доводы о том, что является ответственной за противопожарную безопасность не продолжительный срок, что исключает привлечение к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из материалов дела следует, что военной прокуратурой Ижевского гарнизона с участием специалистов отдела надзорной деятельности г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов ГУ МЧС России по УР 19 февраля 2014 года проведена проверка исполнения должностными лицами отдела ВК УР по г. Сарапулу, Сарапульскому и Каракулинскому районам, расположенного в <...>, законодательства, направленного на усиление противопожарной защиты.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

ФИО1 привлекается к административной ответственности за то, что 19 февраля 2014 года в здании отдела ВК УР по г. Сарапулу, Сарапульскому и Каракулинскому районам, расположенного по адресу: УР, <адрес>, ФИО2, являясь ответственным лицом за противопожарную безопасность в комнатах №1,9, хранилищах №№ 2,3,4, в здании отдела и хранилищ нарушила требования Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.08 г. ст. 6, ст. 151, ст. 89, ст. 54 п. 2, ст. 91, Правила противопожарного режима п. 6, п. 20, п. 23, п. 36, СНиП 2.01.02-85* п. 1.8, СНиП 21-01-97* п. 7.4, п. 8.11, п. 6.13, п. 6.16, п. 6.17, п. 6.18*. п. 6.25*. п. 6.28*, СП 5.13130.2009 п. 4.2.5., Приложение А п. А.4., таблица А.3 п. 38, раздел 7 табл. 2 п. 16. НПБ 110-03 п. 4., НПБ 104-03 п.5.1., табл.2, п. 15., а именно:

- в складских, административных, общественных помещениях здания руководитель организации не обеспечил наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (Правила противопожарного режима п. 6);

- деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом ( Федеральный закон РФ № 123-ФЭ от 22.07.08г. ст. 6, ст. 151, СНиП 2.01.02-85* п. 1.8);

- каркасы подвесных потолков в коридоре 1 этажа на путях эвакуации выполнены из горючих материалов (Федеральный закон РФ № 123-ФЭ от 22.07.08г. ст. 6, ст. 151, СНиП 21-01-97* п. 6.25*);

- на дверях складских помещений (архив, помещение кладовой) не нанесены обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (Правила противопожарного режима в РФ п.20);

- помещения различных классов функциональной пожарной опасности (архив) не разделены между собой и коридором ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами ( Федеральный закон РФ № 123-Ф3 от 22.07.08г. ст. 6, ст. 151, СНиП 21-01-97* п. 7.4);

- в здании военкомата высотой до карниза более 7 м не предусмотрены ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772. (Федеральный закон РФ № 123-Ф3 от 22.07.08г. ст. 6, ст. 151, СНиП 21-01-97* п. 8.11),

- все помещения в здании Отдела ВК УР по г. Сарапулу, Сарапульскому и Каракулинскому районам, независимо от площади, не защищены соответствующими установками автоматической пожарной сигнализацией ( Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-Ф3 ст. 6, Статья 54 п.2, ст. 91, СП 5.13130.2009 Приложение А п. А.4., таблица А.З п.38, НПБ 110-03 п. 4);

- в помещениях здания не смонтирована система оповещения и управления эвакуацией людей на случай возникновения пожара ( Федеральный закон РФ № 123- ФЭ от 22.07.08г. ст. 6, ст. 54 п.2; СП 3.13130.2009 раздел 7 табл. 2 п. 16, НПБ 104-03 п.5.1., табл.2, п.15);

- отделка стен в общих коридорах на 1, 2 этажах здания (III СО) выполнена из материалов с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2 (масляная краска, дерево), для покрытия пола с более высокой пожарной опасностью, чем: В2, РП2, ДЗ, Т2 (линолеум) ( Федеральный закон РФ № 123-Ф3 от 22.07.08г. ст. 6, ст. 151, СНиП 21-01-97* п. 6.25*);

- в коридоре 1 этажа рядом кабинетом № 8 устроено устройство, препятствующее свободной эвакуации людей (проходит труба) ( Правила противопожарного режима п. 36);

- двери на путях эвакуации из здания во двор открываются наружу не по направлению выхода из здания ( Правила противопожарного режима п. 36 (в ред. Постановления Правительства РФ от 17.02.14г. № 113), СНиП 21-01-97* п. 6.17;

- двери на путях эвакуации со 2 этажа на лестницу открываются не по направлению выхода из здания (Правила противопожарного режима п. 36 (в ред. Постановления Правительства РФ от 17.02.14г. № 113), СНиП 21-01-97* п. 6.17;

- на втором этаже здания на путях эвакуации из агитпункта устроен порог. В месте перепада высот в полу менее 45 см не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трех или пандус с уклоном не более 1:6 (Правила противопожарного режима в РФ п. 36, СНиП 21-01-97*, п. 6.28*;

- двери на путях эвакуации из агитпункта открываются не по направлению выхода из здания ( Правила противопожарного режима п. 36 (в ред. Постановления Правительства РФ от 17.02.14г. № 113), СНиП 21-01-97* п. 6.17);

- двери в коридоре 1 этажа на путях эвакуации шириной менее 0,8м. (0,52 м). (Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-Ф3 ст. 6, статья 89 СНиП 21-01-97* п. 6.16, СП 1.13130.2009 п.4.2.5);

- в коридоре 1 этажа на путях эвакуации рядом классом моб. подготовки устроен порог. В месте перепада высот в полу менее 45 см не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трех или пандус с уклоном не более 1:6 ( Правила противопожарного режима в РФ п. 36, СНиП 21-01-97*, п. 6.28*;

- двери из коридора 1 этажа в коридор рядом с помещением дежурного имеют ширину менее 0,8м. (0,76 м), высоту менее 1, 9м (1,8м) ( Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЭ ст. 6, статья 89, СНиП 21-01-97* п. 6.16, СП 1.13130.2009 п.4.2.5);

- двери, отделяющие лестничную клетку от коридора на 1 этаже здания, не имеют приспособлений для самозакрывания и с уплотнением в притворах ( Федеральный закон РФ № 123-Ф3 от 22.07.08г. ст. 6, ст. 151, СНиП 21-01-97* п. 6.18*);

- двери на путях эвакуации из здания на <адрес> открываются наружу не по направлению выхода из здания ( Правила противопожарного режима п. 36 (в ред. Постановления Правительства РФ от 17.02.14г. № 113), СНиП 21-01-97* п. 6.17);

- на 2 этаже здания военкомата снята дверь лестничной клетки ( Правила противопожарного режима п. 23);

- допускается хранение мебели на лестничной площадке 2 этажа здания военкомата (Правила противопожарного режима п. 23);

- 2 этаж здания военкомата имеет менее двух эвакуационных выходов, при этом лестничная клетка не оборудована дверями 2-го типа ( Федеральный закон РФ № 123-Ф3 от 22.07.08г. ст. 6, ст. 151, СНиП 21-01-97* п. 6.13);

- на путях эвакуации (у двери основного выхода из здания на <адрес>) устроен порог. В месте перепада высот в полу менее 45 см не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трех или пандус с уклоном не более 1:6 ( Правила противопожарного режима в РФ п. 36, СНиП 21-01-97*, п. 6.28*).

Судья районного суда, принимая решение об оставлении постановления должностного лица без изменения, исходила из того, что ФИО1 является надлежащим субъектом административной ответственности по ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ ввиду ее назначения ответственной за пожарную безопасность в организации.

Между тем, нахожу данные выводы судьи не основанными на законе.

Так согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О пожарной безопасности" - ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работает в должности старшего помощника начальника отдела по финансово-экономической работе отдела военного комиссариата УР по г. Сарапул, Сарапульскому и Каракулинскому районам УР.

Согласно должностной инструкции ФИО1 не является должностным лицом в ее трудовые обязанности не входит обеспечение пожарной безопасности в помещении, где она исполняет свою трудовую функцию.

Как следует из материалов проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности, все выявленные нарушения связаны с состоянием помещения, занимаемого структурным подразделением юридического лица и не связаны с трудовой деятельностью отдельного работника – ФИО1

Приказ начальника отдела военного комиссариата УР по г. Сарапул, Сарапульскому и Каракулинскому районам УР № 146 от 29.11.2013 года лишь возлагает на ФИО1 ответственность за пожарную безопасность, что фактически уже возложено на работника должностными обязанностями и трудовым договором.

Указанным приказом на ФИО1 не возложена обязанность обеспечения пожарной безопасности в здании по адресу: УР <адрес>.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ

"О пожарной безопасности" разработка и осуществление мер по обеспечению пожарной безопасности является обязанностью руководителей организаций.

При указанных обстоятельствах ФИО1 не может нести ответственность за выявленные в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, нарушения законодательства о пожарной безопасности.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие вины лица привлекаемого к административной ответственности является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить, решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 июня 2014 года и постановление государственного инспектора г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов по пожарному надзору от 9 апреля 2014 года отменить, производство по данному делу прекратить.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.