Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 08 февраля 2016 года,

установил:

Постановлением № к протоколу № по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску, от 14 января 2015 года ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

С данным постановлением не согласился ФИО3, им была подана жалоба в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 08 февраля 2016 года постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску от 14 января 2015 года № к протоколу № о привлечении к административной ответственности ФИО3 по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд, представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение судьи отменить, и принять новое решение об оставлении постановления должностного лица без изменения, жалобы ФИО3 без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей необоснованно восстановлен срок подачи жалобы ФИО3, поскольку тот факт, что ФИО3 не получил направленную в его адрес должностным лицом почтовую корреспонденцию свидетельствует об отсутствии его интереса к отправленным в его адрес документам и отсутствие намерений ФИО3 обжаловать указанное постановление. Считает, что судом необоснованно был сделан вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела были допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, поскольку судом не дана надлежащая оценка имеющейся в материалах дела расписке, в которой ФИО3 подтверждает, что надлежащим образом извещен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Также оставлен без внимания тот факт, что в объяснениях ФИО3 имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО3 и его защитника Латоха О.Е., возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 12 января 2015 года, срок привлечения ФИО3 к административной ответственности истек 12 марта 2015 года.

Таким образом, на день рассмотрения жалобы в Новосибирском областном суде срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении истек.

Отменяя постановление от 14.01.2015 и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, при этом, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ на день рассмотрения дела судьей районного суда истек.

Поскольку из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, а отмена решения судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 08 января 2016 года повлечет возобновление производства по делу об административном правонарушении, жалоба удовлетворена быть не может.

При этом полагаю, что судья районного суда обоснованно пришел к выводу о необходимости восстановления срока на подачу жалобы, поскольку представленные в материалах дела доказательства с достоверностью не свидетельствуют о направлении копии постановления должностного лица в адрес ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 08 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Судья