Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям Даниленко Д.Б. на решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области, исполняющего обязанности судьи Уметского районного суда Тамбовской области от 01 июня 2022 года, вынесенное в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» (далее по тексту также ООО «Юго-Восточная агрогруппа», общество) Рапиёвой Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям Даниленко Д.Б. № 181/21-З от 04 февраля 2022 года (далее также постановление должностного лица № 181/21-З от 04 февраля 2022 года) генеральный директор ООО «Юго-Восточная агрогруппа» Рапиёва Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

На указанное постановление генеральным директором ООО «Юго-Восточная агрогруппа» Рапиёвой Т.В. была подана жалоба в суд.

Решением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области, исполняющего обязанности судьи Уметского районного суда Тамбовской области от 01 июня 2022 года постановление должностного лица № 181/21-З от 04 февраля 2022 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель просит состоявшееся решение судьи районного суда от 01 июня 2022 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что представленные в материалы дела журналы наблюдения за зерном содержат информацию о контроле влажности и цвета зерна, поскольку он не соответствует действительности.

Считает, что названные журналы были изучены не в полном объеме и по этой причине был сделан неверный вывод об отсутствии события административного правонарушения.

Также полагает, что настоящее дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Тамбовской области.

Автор жалобы Даниленко Д.Б., а также генеральный директор ООО «Юго-Восточная агрогруппа» Рапиёва Т.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в Тамбовский областной суд не явились, ходатайство об отложении слушания дела ими не заявлено, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 указанного Кодекса, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правовые основы обращения с зерном установлены Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874.

Указанный Технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к зерну, обеспечения свободного перемещения зерна, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с п. 11 ст. 4 названного Технического регламента в зернохранилище в течение всего периода хранения зерна должна быть организована проверка условий его хранения (влажность, температура), а также показателей зараженности вредителями, цвета зерна и наличия постороннего запаха.

В силу п. 1 ст. 5 указанного Технического регламента соответствие зерна данному техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований и выполнением требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям в период с 23 июня 2021 года по 20 июля 2021 года была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Юго-Восточная агрогруппа» по адресу: ***, в ходе которой установлено, что обществом в период с июля 2020 года по май 2021 года в нарушение требований п. 11 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» не была организована в полном объеме проверка условий хранения зерна в зернохранилищах (1, 2, 3, 4 корпус, новый ангар), выразившаяся в не проведении контроля влажности и цвета зерна, что подтверждается журналами наблюдения за хранением №№ ЗПП-66.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «Юго-Восточная агрогруппа» Рапиёвой Т.В. постановлением должностного лица № 181/21-З от 04 февраля 2022 года к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, судья районного суда в решении указал, что Рапиёвой Т.В. и Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям в суд были представлены копии журналов наблюдения за хранящимся зерном общества, которые аналогичны по своему содержанию. Из данных журналов следовало, что работниками ООО «Юго-Восточная агрогруппа» вносились сведения о цвете и запахе зерна в указанный выше период, а также имеется графа, обозначенная буквой «W», что по пояснению Рапиёвой Т.В. является обозначением влажности зерна. Периодически обозначения влажности и цвета зерна не совпадали с предусмотренными для этого графами журнала с печатным текстом, однако в таком случае данные графы поименованы вручную.

С учетом изложенных обстоятельств, судья районного суда пришел к выводу об отмене постановления должностного лица административного органа и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 названного Кодекса составляет один год.

В рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО «Юго-Восточная агрогруппа» Рапиёвой Т.В. настоящего дела об административном правонарушении, имели место в период с июля 2020 года по май 2021 года.

Следовательно, годичный срок давности привлечения указанного должностного лица к административной ответственности по данному делу истек в мае 2022 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Поскольку на момент рассмотрения в Тамбовском областном суде жалобы заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям Даниленко Д.Б. на решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области, исполняющего обязанности судьи Уметского районного суда Тамбовской области от 01 июня 2022 года, которым постановление должностного лица № 181/21-З от 04 февраля 2022 года отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения генерального директора ООО «Юго-Восточная агрогруппа» Рапиёвой Т.В. к административной ответственности истек, с учетом положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о виновности данного лица в совершении вмененного ему административного правонарушения обсуждаться не может.

Довод жалобы заявителя о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Тамбовской области, состоятельным признать нельзя.

В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.

Исходя из положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из разъяснений, указанных в пп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», следует, что судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьёй 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны только дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, поступившим от юридических лиц либо индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в данном случае постановление о назначении административного было вынесено в отношении должностного лица ООО «Юго-Восточная агрогруппа» Рапиевой Т.В., жалоба данного лица правомерно рассмотрена судьей суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области, исполняющего обязанности судьи Уметского районного суда Тамбовской области от 01 июня 2022 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Юго-Восточная агрогруппа» Рапиёвой Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям Даниленко Д.Б. - без удовлетворения.

Судья В.В. Баранов