Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО «Росэксим-М» Ф.И.О.3 – Покшивановой Ю.С. на решение судьи Тындинского районного суда Амурской области от 11 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Росэксим-М» Ф.И.О.3,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора г. Тында и Тындинского района по пожарному надзору № от 01 декабря 2015 года должностное лицо – генеральный директор ООО «ООО «Росэксим-М» Ф.И.О.3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Тындинского районного суда Амурской области от 11 апреля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Амурский областной суд, защитник генерального директора ООО «Росэксим-М» Ф.И.О.3 – Покшиванова Ю.С. просит решение судьи районного суда отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что Ф.И.О.3 не является субъектом вменного ему правонарушения, поскольку согласно договору аренды нежилого помещения от 01.08.2015г., заключенного между ООО «...» и ООО «Росэксим-М», обязанность по соблюдению противопожарной безопасности возложена на арендодателя (ООО «...»). Считает необоснованными доводы судьи районного о признании данного договора недопустимым доказательством, полагает, что в силу ст. 610 ГК РФ договор аренды нежилого помещения является заключенным бессрочно.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Росэксим-М – Ф.И.О.3, его защитники Покшиванова Ю.С. и Пилецкая Н.В., государственный инспектор г. Тында и Тындинского района по пожарному надзору Ф.И.О.2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении правила указанных статей судьей Тындинского районного суда соблюдены.

Обеспечение пожарной безопасности, регламентируется Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации", далее - ППР) и другими нормативными правовыми актами.

Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в целях единообразного понимания и толкования правил пожарной безопасности установлен ряд основных понятий, в том числе нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Пунктом 1 ППР установлено, что Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Административная ответственность, установленная частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Тында и Тындинского района по пожарному надзору № от 07 сентября 2015 года в период с 14 по 28 сентября 2015 года проведена плановая, выездная проверка соблюдения ООО «Росэксим-М» требований пожарной безопасности. По результатам проверки 28 сентября 2015 года составлен акт проверки №.

В ходе проверки выявлены нарушения должностным лицом – генеральным директором ООО «Росэксим-М» Ф.И.О.3 требований пунктов 20,23,36,42,57,475,478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пунктов 6.18,7.4 СНиП 21.01.97*; пункта 4.1 СП 8.13130.2009; требований СП 5.13130.2009; п.п. 10.1 п. 10 МДС 21-1.98 (пособие к СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"), выразившиеся в следующем:

- в здании офиса: отсутствует специальный журнал произвольной формы учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей; на огнетушителях, установленных на объекте, отсутствуют порядковые номера; пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы ручными пожарными стволами и вентилями; не организована перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раза в год); пожарные рукава не присоединены к пожарным кранам; в лестничной клетке первого этажа допускается устройство подсобного помещения; допускается загромождение эвакуационных путей и выходов из помещений магазина; части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности (магазин, складские помещения) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами; дверь лестничной клетки не оборудована приспособлением для самозакрывания и уплотнения в притворах; стропила и обрешётка чердачных покрытий не подвергнуты огнезащитной обработке;- на промышленной базе: на дверях помещений складского назначения отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; в помещениях склада допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; здания и помещения складов не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации; здание и помещения административно-бытового назначения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации; складские здания не обеспечены наружным противопожарным водопроводом с расходом воды на наружное пожаротушение не менее 10 л/сек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Росэксим-М» Ф.И.О.3 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.

Рассматривая жалобу Ф.И.О.3 на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о доказанности вины генерального директора ООО «Росэксим-М» Ф.И.О.3 в инкриминируемых ему правонарушениях.

Судьей Тындинского районного суда в решении верно установлено, что обстоятельства совершения административного правонарушения и вина должностного лица Ф.И.О.3 в его совершении подтверждаются протоколами об административных правонарушениях №№ от 29 сентября 2015 года, актом проверки № от 28 сентября 2015 года, распоряжением о проведении плановой выездной проверки № от 07 сентября 2015 года, предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности № от 28 сентября 2015 года и другими материалами дела.

Выводы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и судьи, рассматривающего жалобу на постановление, о виновности Ф.И.О.3 в совершении правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на доказательствах, собранных по делу и получивших оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись достаточными для установления вины Ф.И.О.3 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Ф.И.О.3 не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда при рассмотрении дела соблюдены.

Отклоняя довод жалобы о том, что Ф.И.О.3 как генеральный директор ООО «Росэксим-М" не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку согласно договору аренды нежилого помещения от 01.08.2015г., заключенного между ООО «...» и ООО «Росэксим-М», обязанность по соблюдению противопожарной безопасности возложена на ООО «...», судья районного суда дал надлежащую оценку имеющемуся в материалах дела договору аренды. Выводы судьи мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Материалами дела установлено, что ООО «Росэксим-М», в лице генерального директора Ф.И.О.3, используются здания и помещения, которые в период с 14 по 28 сентября 2015 года явились объектом проверки органа государственного контроля и при эксплуатации которых выявлены требования пожарной безопасности. Факт использования ООО «Росэксим-М» здания офиса и производственной базы в ходе проверки соблюдения требований Федерального закона «О пожарной безопасности», а также при производстве по делу об административном правонарушении генеральным директором Общества Ф.И.О.3, представителем Общества и защитником Ф.И.О.3 – ФИО1 не отрицался. В жалобе на решение по делу об административном правонарушении данные обстоятельства защитником также не оспариваются.

Доводы жалобы защитника о необоснованном признании договора аренды от 01 августа 2015 года, согласно которому ООО «...» передало в аренду ООО «Росэксим-М» офис, расположенный на втором этаже здания по <адрес> в г. Тында, недопустимым доказательством, не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку нарушения требований пожарной безопасности выявлены не только в помещении офиса, но и других помещениях, используемых ООО «Росэксим-М». Кроме того, наличие договора аренды, которым ответственность за противопожарное состояние помещения возложена на арендодателя, не освобождает арендатора от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и от несения ответственности перед государством за нарушение соответствующих правил.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу и доводов защитника должностного лица, судья районного суда пришел к основанному на нормах права выводу о том, что лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности является, в том числе, и генеральный директор ООО «Росэксим-М» Ф.И.О.3 как руководитель юридического лица, осуществляющего деятельность в проверяемых органом пожарного надзора зданиях и помещениях.

В целом доводы жалобы защитника Ф.И.О.3 – Покшивановой Ю.С. направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом административного органа и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, правильность которой сомнений не вызывает.

При рассмотрении настоящего дела судьей Тындинского районного суда Амурской области правильно определены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица – генерального директора ООО «Росэксим-М» Ф.И.О.3 составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Росэксим-М» Ф.И.О.3 не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения судьи Тындинского районного суда Амурской области от 11 апреля 2016 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Тындинского районного суда Амурской области от 11 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Росэксим-М» Ф.И.О.3, оставить без изменения, а жалобу его защитника Покшивановой Ю.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Г. Аксаментова