Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 09 сентября 2020 года жалобу Б.К.Ю, на решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2020 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГБ.К.Ю, - как член конкурсной комиссии, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,00 руб.

Решением судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2020 года постановление должностного лица административного органа от 25 марта 2020 года оставлено без изменения, жалоба Б.К.Ю, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Б.К.Ю, просит отменить вынесенные в отношении него акты, производство по делу прекратить, объявив устное замечание. Считает, что вмененное административное правонарушение следует признать малозначительным, поскольку оно: не несет большой опасности, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений; не повлияло на результаты определения поставщика; нарушение принципа конкуренции при осуществлении закупки не допущено; неэффективного расходования бюджетных средств не произошло; обедителем конкурса, как первоначально, так и по итогам исполнения предписания выданного УФАС по УР, и пересмотра вторых частей заявок, признано ООО «Проектное дело», предложившее лучшие условия исполнения контракта.

Выслушав представителя административного органа В.Е.М., полагавшей доводы жалобы необоснованными, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения являются должностные лица.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 54.7 Федерального закона № 44-ФЗ конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу пункта 3 части 4 статьи 54.7 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией в случае несоответствия участника такого конкурса требованиям, установленным конкурсной документацией в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В пункте 8.1.1 части I «Информационные карты» установлены единые требования к участникам конкурса в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Указанные требования не распространяются на унитарные предприятия, государственные и муниципальные учреждения, юридические лица с госучастием в случаях, которые перечислены в части 2.1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 16.1.6 части I «Информационные карты» установлены требования к содержанию, к составу второй части заявки.

В части II «Наименование и описание объекта закупки Конкурсной документации» Заказчиком предусмотрено выполнение проектных работ и выполнение инженерных изысканий.

Как усматривается из материалов дела, 28 февраля 2019 года Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» разместило в Единой информационной системе в сфере закупок (закупка №) извещение о проведении Конкурса и Конкурсная документация.

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 03 апреля 2019 года к участию в Конкурсе были допущены 4 заявки. Заявка участника закупки, которой присвоен идентификационные № 307 (соответствует заявке Общества с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов») признана Конкурсной комиссией не соответствующей требованиям Конкурсной документации на основании пункта 3 части 4 статьи 54.7 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно несоответствие участника конкурса требованиям, установленным конкурсной документацией в соответствии со статьей 31 Федерального закона № 44-ФЗ (по пункту 3 части 4 статьи 54.7 Федерального закона № 44-ФЗ). Участник не соответствует требованиям п. 8.1.1 Части I. Информационные карты Конкурсной документации и пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ. Цена контракта, предложенная участником конкурса, составляет 30 000 000 рублей. Согласно выписке из реестров членов СРО № 13 от 05 марта 2019 года, представленной в составе документов второй части заявки, уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств (1 уровень) и уровень ответственности участника аукциона по компенсационному фонду (1 уровень) возмещения вреда не позволяют осуществлять выполнение инженерных изысканий по цене контракта, предложенной Участником на конкурс.

Данный протокол подписан, в том числе заместителем председателя комиссии Б.К.Ю,

Изучив заявку участника № 307 Общества с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов», установлено, что контракт, подлежащий заключению по результатам конкурса, является смешанным договором, включающим в себя элементы договоров на выполнение проектных и изыскательских работ.

Обществом с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов» в составе заявки на участие в открытом конкурсе представлены: выписка из реестра членов саморегулируемой организации № 2670 от 06 марта 2019 года, выданная саморегулируемой организацией Союз проектных организаций «ПроЭк», в соответствии с которой предельный размер по договорам подряда на подготовку проектной документации, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договора, не превышает 50 000 000 рублей; выписка из реестра членов саморегулируемой организации № 13 от 05 марта 2019 года, выданная саморегулируемой организацией Ассоциация «Объединение изыскателей «Альянс», в которой указан первый уровень ответственности по обязательствам по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, заключаемыми с использованием конкурентных способов заключения договоров, то есть предельный размер обязательств по договорам не превышает <данные изъяты> рублей.

В заявке Общества с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов» предложена цена контракта в размере 30 000 000 рублей, при этом как следует из приложения 2 к проекту Муниципального контракта Конкурсной документации предельная стоимость затрат на проведение изыскательских работ не превышает <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах решение конкурсной комиссии о несоответствии заявки Общества с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов» требованиям документации принято с нарушением Федерального закона № 44-ФЗ.

Оценив доказательства в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, вынесшее постановление и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Б.К.Ю, в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировали его действия по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы сделаны должностным лицом административного органа и судьей районного суда с учетом правильного применения норм материального права.

Факт допущения нарушения заявителем жалобы не оспаривается. Вместе с тем, указывается на наличие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичный довод был предметом проверки как в ходе вынесения постановления должностным лицом антимонопольного органа, так и в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений в сфере антимонопольного законодательства и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Административное наказание назначено Б.К.Ю, в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению законодательства в сфере закупок, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 25 марта 2020 года и решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу Б.К.Ю, – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н. ФИО1

Копия верна: судья Н. ФИО1