Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Т.В. Соснина на постановление судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2015 года, ФИО1 (далее по тексту – заявитель) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в административного ареста на срок 3 (трое) суток.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник - адвокат Т.В. Соснин, действующий на основании ордера №000240 от 12 марта 2015 года, просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; судьей районного суда неверно определено начало исчисления срока административного ареста.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов заявителя свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Из материалов дела усматривается, что 27 февраля 2015 года инспектором ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

<дата> на <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак ...., будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Принимая обжалуемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

С выводом судьи следует согласиться.

Применительно к диспозиции части 2 статьи 12.7 КоАП РФ обязательным признаком состава данного правонарушения является установление факта, что водитель, управляющий транспортным средством, лишен права управления транспортными средствами.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; заверенной копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №1 по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от 5 февраля 2015 года, из содержания которого следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев; рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району и другим представленными в дело доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их достоверности, достаточности и допустимости.

При таком положении действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток назначено заявителю в пределах санкции части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается. Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Довод жалобы, сводящийся к утверждению о том, что в постановлении судьи в нарушение статьи 3.9 КоАП РФ не указано о зачислении в срок административного ареста период административного задержания заявителя, исчисляемый со времени доставления его в отдел полиции со ссылкой на то, что данный факт подтверждается представленной в дело справкой о задержании, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Доказательства о применении к заявителю административного задержания (кратковременного ограничения свободы), в материалы дела не представлены.

В деле имеется справка о задержании водителя управляющего транспортным средством без водительского удостоверения, составленная 27 февраля 2015 года инспектором ДПС ФИО2 (л.д.6). Вместе с тем, данная справка не содержит в себе сведений о том, что 27 февраля 2015 года заявитель был принудительно препровожден инспектором ДПС в отдел полиции для составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Протокол об административном задержании не составлялся.

Довод защитника о том, что исполнение наказания в виде административного ареста до вступления постановления судьи в законную силу является нарушением закона, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм КоАП РФ.

В отличие от общего правила части 2 статьи 31.2 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу, постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления (часть 1 статьи 32.8 КоАП РФ).

Иные доводы жалобы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Т.В. Соснина - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов