Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев жалобу старшего уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Алтайской таможни ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 08 июля 2016 года, которым производство по делу в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Кальтек» <данные изъяты>

прекращено в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, составленному старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Алтайской таможни Д., ДД.ММ.ГГ на Барнаульский таможенный пост специалистом по таможенным операциям ООО «Кальтек» Т. подана декларация на товары *** (далее – ДТ) с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товара «улучшитель полиолефинов на основе карбоната кальция и полимеров» в количестве 1000 грузовых мест, весом брутто 25150 кг, весом нетто 25000 кг. В ходе проведения таможенного досмотра установлено, что фактический вес заявленного товара превышает заявленный в ДТ на 244,6 кг. Таким образом, в нарушение требований ст. 179, п. 1 ст. 180, пп. 5 п. 2 ст. 181, ст.ст. 188, 189 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант ООО «Кальтек» не выполнило своих обязанностей и не произвело декларирование по установленной форме подлежащего таможенному декларированию товара «улучшитель полиолефинов на основе карбоната кальция и полимеров» в количестве 244,6 кг, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просит отменить постановление и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность выводов судьи о наличии обстоятельств, находящихся вне контроля ООО «Кальтек» вследствие физических свойств перевозимого груза (улучшителя полиолефинов), влажность которого может меняться в зависимости от окружающей среды, что приводит к изменению веса продукции. Также необоснован вывод судьи о том, что таможенным органом не установлен действительный вес нетто ввозимого товара на момент таможенного досмотра. Обстоятельства дела свидетельствуют о вине ООО «Кальтек» в совершении вменяемого правонарушения, Общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязанностей участника таможенных правоотношений, что не принято во внимание судьей.

В судебное заседание законный представитель ООО «Кальтек» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем с учетом ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассматривается в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав старшего уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Алтайской таможни Д. и представителя Алтайской таможни К, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, защитника ООО «Кальтек» И., полагавшего вынесенное судьей постановление законны и обоснованным, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину ООО «Кальтек» вменяется то, что, являясь декларантом, Общество не задекларировало часть товара «улучшитель полиолефинов на основе карбоната кальция и полимеров» массой нетто 244,6 кг, при этом у декларанта имелось право при таможенном декларировании товаров осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным оформлением.

Вместе с тем, в ходе административного расследования и при рассмотрении дела судьей ООО «Кальтек» ссылалось на то, что товар «улучшитель полиолефинов на основе карбоната кальция и полимеров» является гигроскопичным материалом и при изменении погодных условий (учитывая, что товар доставлялся морским транспортом) способен абсорбировать влагу из воздуха, тем самым, увеличивая общий вес продукции не более 1 %, и расхождение по массе нетто в 244,6 кг вызвано именно этой особенностью.

В качестве подтверждения указанной информации Обществом было представлено письмо производителя товара компании «Кемтек Перкаса Райа», являющейся поставщиком спорной партии товара, в котором указано, что продукция «улучшитель полиолефинов на основе карбоната кальция и полимеров» является гигроскопичным материалом и при изменении погодных условий способен абсорбировать влагу из воздуха, тем самым увеличивая общий вес продукции. Данная конкретная партия продукции по спецификации *** проходила морской путь в зимнее время, когда повышена вероятность штормов и ливней. Таким образом, продукция в период доставки морским транспортом впитала в себя влагу не более 1 % от общего веса продукции. При этом поставщик в письме указывал на то, что на момент отгрузки товара из Индонезии в адрес ООО «Кальтек» при оформлении инвойса и упаковочного листа физический вес товара полностью соответствовал названным документам. В письме также указано, что при просушке партии товара его физический вес должен измениться в меньшую сторону.

В ходе рассмотрения дела судьей назначена экспертиза с целью определения влажности (в процентах) представленного образца продукции «улучшитель полиолефинов на основе карбоната кальция и полимеров» на дату исследования.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ в результате испытаний представленного образца продукции установлено, что его влажность на дату исследования составляет 0,88 %.

При этом в материалах дела имеется сертификат химического анализа ***, предоставленный поставщиком, согласно которому фактическая влажность «улучшителя полиолефинов» данной партии при норме 0,2 % фактически составляла 0,08 %.

Также в ходе рассмотрения дела судьей дано поручение Алтайской таможне произвести взвешивание изъятого по протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГ товара. Согласно акту взвешивания при взвешивании 10 мешков с товаром общий вес брутто составил 252,4 кг. Средний вес упаковки (пустого мешка) составляет 0,104 кг. Таким образом, вес нетто товара произведен расчетным путем в результате вычитания веса упаковки одного грузового места из веса брутто товара. Соответственно, вес нетто 10 мешков составил 251,36 кг, следовательно, вес нетто 1 000 мешков составляет 25 136 кг.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что количество грузовых мест и мешков, в которые упакован товар, соответствовало документам, указанным производителем, а выявленное таможенным органом незначительное расхождение в физическом весе заявленного к оформлению товара (менее 1 %) с инвойсом и упаковочным листом обусловлено физико-химическими свойствами ввезенного товара, влажность которого на момент экспертного исследования превышала нормативную.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам, включая полученные в ходе рассмотрения дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом не представлено достаточных доказательств того, что Обществом не был задекларирован товар «улучшитель полиолефинов на основе карбоната кальция и полимеров», в количестве 244,6 кг., что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Кальтек» состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ООО «Кальтек» не предприняло всех зависящих от него мер, в частности, перед подачей декларации не воспользовалось правом взвесить товар, подлежавший декларированию, не влекут отмену решения судьи, поскольку не опровергают вышеизложенные выводы о физико-химических свойствах ввозимого товара. В данном случае общее количество грузовых мест задекларировано Обществом в количестве, соответствующем действительности и товаросопроводительным документам, а расхождение в весе ввезенного товара объясняется изменением его влажности в сторону увеличения во время транспортировки, чему дана правильная оценка судьей районного суда.

Утверждение должностного лица в жалобе о том, что при решении вопроса о виновности юридического лица именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению таможенного законодательства, противоречит части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 08 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу старшего уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Алтайской таможни Д. – без удовлетворения.

Судья С.Л. Соболева