Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области О.Н.А. на решение судьи Вологодского городского суда от 07.04.2017, которым постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области О.Н.А. от 15.12.2016 №..., вынесенное в отношении юрисконсульта отдела закупок (контрактной службы) бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «...» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, ФИО1 объявлено устное замечание, производство по делу прекращено,

установила:

постановлением заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области О.Н.А. от 15.12.2016 №... юрисконсульт отдела закупок (контрактной службы) бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «...» (далее – БУЗ ВО «...») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, пояснила, что неблагоприятных последствий от совершения вменяемого ей административного правонарушения не наступило, с заявкой обратились два поставщика, договор был заключен.

Представитель Департамента финансов Вологодской области Г.В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе заместитель начальника Департамента финансов Вологодской области О.Н.А. просит отменить решение судьи, ссылаясь на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан разместить в единой информационной системе извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до даты истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок, а в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, и в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до даты истечения указанного срока.

Сокращение сроков подачи заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок допускается сокращение указанных сроков, или нарушение порядка и сроков отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.30 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что БУЗ ВО «...» проведен запрос котировок на поставку лекарственного средства «...» от 05.02.2016 №.... Согласно извещению о проведении вышеуказанного запроса котировок, размещенного в единой информационной системе в сфере закупок 05.02.2016, предусмотрена начальная (максимальная) цена контракта 286 081 рубль 20 копеек, дата и время окончания подачи заявок - 12.02.2016 в 11 часов 00 минут.

Следовательно, ФИО1 в нарушение части 1 статьи 74 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» разместила извещение на поставку лекарственного средства ...» от 05.02.2016 №... в единой информационной системе в сфере закупок за 4 рабочих дня до даты истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок, то есть срок подачи заявок на участие в запросе котировок сокращен на три рабочих дня.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.30 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о необоснованном применении судьей положений статьи 2.9 КоАП РФ, не может быть принят во внимание.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 № 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.30 КоАП РФ, действия ФИО1 не создавали существенной угрозы для развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, за исключением случаев рассмотрения жалобы потерпевшего на не вступившее в законную силу постановление должностного лица или судьи.

Поскольку при рассмотрении дела судьей городского суда существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, при указанных обстоятельствах с учетом положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, решение судьи Вологодского городского суда от 07.04.2017 не может быть отменено по жалобе должностного лица.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 07.04.2017 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области О.Н.А. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева