Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области № АП2-36/16 от 24 марта 2016 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил факт нарушения единой (аукционной) комиссией УФМС России по Тамбовской области Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при проведении электронного аукциона *** на поставку расходных материалов (картриджей) для организационной техники для нужд УФМС России по Тамбовской области, выявленный в результате рассмотрения жалобы ООО «ВинКом» на действия аукционной комиссии заказчика.

Заказчик - Управление Федеральной миграционной службы по Тамбовской области 23.03.2015г. опубликовало на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» http://www.sberbank-ast.ru извещение *** о проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов (картриджей) для организационной техники для нужд УФМС России по Тамбовской области.

Начальная (максимальная) цена 167 813,33 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе *** от 03.04.2015г. по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступило 14 заявок. Допущены к участию в электронном аукционе и признаны участниками электронного аукциона участники закупки, подавшие заявки №***, 3, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 14. Этим же протоколом оформлено решение единой (аукционной) комиссии заказчика в составе ФИО2, ФИО1. ФИО3 об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки, подавшему заявку № 8/1221702 по следующему основанию: в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем за непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе (в нарушение требований пп. б п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе не указаны конкретные показатели соответствующие значениям, установленным в документации, а именно конкретная модель картриджа, предлагаемая для поставки заказчику». Из представленных документов и сайта ООО «Солюшинс Принт» УФАС по Тамбовской области установлено, что участником закупки, подавшим заявку №8 по позициям №№ 1,2,3,5 и 6 предлагались к поставке неоригинальные картриджи, являющиеся эквивалентными объявленным в документации об аукционе и соответствующими потребностям заказчика, причем по каждой позиции указано по одной конкретной модели предлагаемого к поставке картриджа.

На указанное постановление ФИО1 подала жалобу в районный суд о его отмене, просила освободить ее от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 мая 2016 года постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области № АП2-36/16 от 24 марта 2016 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с судебным решением, ФИО1 подана жалоба в вышестоящий суд, в которой она просит названное постановление УФАС по Тамбовской области от 13 марта 2015 года отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, ограничившись устным замечанием. Указав, что основной причиной отказа в допуске к участию в электронном аукционе – отсутствие в составе единой комиссии сотрудников, обладающих специальными познаниями, касающимися специфики закупаемого товара. В связи с чем, члены комиссии не могли определить, что указанные ООО «ВинКом» характеристики картриджей являются конкретными показателями товара. При принятии решения в УФАС по Тамбовской области сотрудником были предоставлены ссылки на сайты, где можно было увидеть, что такие картриджи на самом деле есть, однако ссылки на эти сайты были указаны в жалобе ООО «ВинКом», а при принятии решения о допуске данной информации у членов комиссии не было, так как комиссия была введена в заблуждение ООО «ВинКом», которое вместо производителя Solution Print, Китай указало производителя Standart, Китай.

Кроме того отмечает, что в соответствии с Письмом Минэкономразвития РФ от 09.02.2016г. №Д28и-215 законодательством о контрактной системе в сфере закупок не установлена обязанность аукционной комиссии при рассмотрении первой части заявки сверять указанные в данной заявке конкретные показатели товара с иными источниками информации.

Автор жалобы просила учесть, что после вынесения постановления по делу об административном правонарушении Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена, в связи с чем её поставили в известность о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации в связи с сокращением должности, т.е. фактически она остается без заработка на неопределенное время.

Полагает, что совершенное ею правонарушение носит формальный характер, не причинило вреда и не повлекло каких-либо негативных последствий, большой общественной опасности собой не представляет и является малозначительным. Права участника закупки ООО «ВинКом» нарушены не были, поскольку впоследствии указанная организация принимала участие в том же аукционе на поставку картриджей для нужд УФМС, но победителем не стала. Ссылаясь на положения ст. 2.9 КоАП РФ, просила признать совершенное ею административное правонарушение малозначительным и ограничится устным замечанием.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании её автором, выслушав представителя Тамбовского УФАС России ФИО4, считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в данной части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Факт совершения указанного административного правонарушения, выразившегося в отказе в допуске членом единой (аукционной) комиссии УФМС России по Тамбовской области ФИО1 к участию в электронном аукционе участнику закупки, подавшему заявку № 8 с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при описываемых выше обстоятельствах подтверждается материалами дела об административном правонарушении, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в обжалуемом постановлении должностного лица и по существу не оспаривается самим лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о малозначительности правонарушения подлежат отклонению.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, и является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, должностное лицо Тамбовского УФАС России и судья районного суда не нашли оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и сделали вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, а также наличие угрозы охраняемым общественным отношениям и угрозы причинения ущерба государственным интересам, выводы судьи об отсутствии правовых оснований для признания правонарушения малозначительным являются правильными.

Доводы жалобы ФИО1 аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в районный суд, которые проверялись судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется. Приведенные заявителем в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей. Принятое судебное постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, при производстве по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области № АП2-36/16 от 24 марта 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: С.А. Епифанова