Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Новосибирской области Соловьева С.А. на решение судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 06 апреля 2018 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Новосибирской области Соловьева С.А. от 20 декабря 2017 года № индивидуальный предприниматель глава К(Ф)Х Целин А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

20 декабря 2017 года заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Новосибирской области Соловьевым С.А. на имя главы К(Ф)Х Целина А.Д. внесено представление № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением, защитник Целина А.Д. – Проскуряков Е.Г. подал жалобу в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 06 апреля 2018 года жалоба защитника Целина А.Д. – Проскурякова Е.Г. удовлетворена, постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Новосибирской области Соловьева С.А. от 20 декабря 2017 года № отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Новосибирской области Соловьев С.А. просит решение судьи районного суда отменить, постановление от 20 декабря 2017 года оставить в силе. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допустил неправильное применение материального права. То обстоятельство, что на момент проверки все сорные растения прекратили рост и погибли от низких температур, не свидетельствует о том, что прекратилось их негативное влияние на почву. Уничтожение сорняков необходимо производить в возможно ранней стадии их развития, как правило, до начала цветения, что ИП главой КФХ Целиным А.Д. сделано не было. Зарастание земельного участка сельскохозяйственного назначения сорной травянистой растительностью приводит к снижению качества водной и воздушной проницаемости поверхностного слоя земли, что в свою очередь приводит к нарушению плодородного слоя почвы и как следствие к ухудшению качественного состояния земель. Заявитель ссылается, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ имеет формальный состав, в связи с чем, наступление последствий в виде ухудшения качества земельного участка не является обязательным условием для привлечения виновного лица к административной ответственности, а потому результаты проб почвы юридического значения в данном случае не имеют. Также не относиться к предмету спора не относится отсутствие экспертного заключения по содержанию наркотических веществ в засохших растениях. Заявитель считает, что отношения между ИП главой КФХ Целиным А.Д. и ОАО «Новосибирскавтодором» касаемо проведения рекультивации и заключенного договора на ее проведение носят гражданско-правовой характер и к предмету административного спора не относятся. Кроме того, тот факт, что сорные растения все же были убраны после проведения проверки в максимально короткие сроки не согласуется с утверждениями заявителя о том, что поскольку ОАО «Новосибирскавтодор» не провел техническую рекультивацию он не может выполнять мероприятия по защите земель от зарастания сорной растительностью. Податель жалобы полагает, что доводы заявителя, что спорный земельный участок не используется в предпринимательской деятельности с 2015 года являются неосновательными, поскольку неиспользование участка в предпринимательской деятельности не освобождает от обязанности проведения мероприятий по защите земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорными растениями, которые отнесены к мероприятиям по сохранению почв и их плодородия.

Также ссылается на отсутствие основании для применение статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что в рассматриваемом случае имеет место угроза причинения вреда.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, заслушав объяснения представителя заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Новосибирской области Соловьева С.А.Крошниковой Л.Б., поддержавшей доводы жалобы, объяснения главы КФХ Целина А.Д. и его защитника Проскурякова Е.Г., возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности вины ИП главы КФХ Целина А.Д. в совершении административного правонарушения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, состоит в невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Согласно пунктам 1 и 3 части 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» определены обязанности собственников, владельцев, пользователей, в том числе арендаторов, земельных участков по обеспечению плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Так собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела в ходе осмотра земельного участка сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования, с №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ИП Главе К(Ф)Х Целину А.Д., установлен факт зарастания сорными растениями естественного происхождения, в том числе дикорастущей коноплей на площади <данные изъяты> га данного земельного участка. Должностным лицом сделан вывод, что в результате бездействия со стороны должностного лица - ИП главы К(Ф)Х Целина А.Д. на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с №, не проводятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, не осуществляется иная деятельность связанная с сельскохозяйственным производством, земельный участок зарастает сорными растениями, в том числе дикорастущей коноплей. Тем самым, не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от процессов, ухудшающих качественное состояние земель. Неиспользуемая часть земельного участка для сельскохозяйственного производства не вовлечена в сельскохозяйственный оборот и зарастает сорными растениями. Поглощая из почвы большое количество воды и питательных веществ, сорные растения истощают почву, снижают её плодородие.

Вместе с тем судья районного суда пришел к выводу, что должностным лицом не представлено доказательств, что в ходе проведенной проверки исследовался почвенный слой на данном земельном участке, так как в протоколе осмотра от 22.11.2017 указано только, что установлен факт зарастания земельного участка сорной растительностью естественного происхождения. Осмотр проводился, когда земля была покрыта снегом, что также подтверждается фототаблицей к административных материалам, из которых следует, что земельный участок покрыт снегом. Данных о том, что снежный покров убирался с целью проверки почвенного слоя, материалы дела и проверки не содержат. Судья районного суда пришел к выводу, что в материалах дела отсутствую доказательства, что именно бездействие Целина А.Д. привело к ухудшению качественного состояния земли, что не позволяет использовать земельный участок по целевому назначению как земли сельскохозяйственного назначения.

В судебном заседании подтверждено, что на земельном участке имеются обломки строительного мусора, что не отрицалось при рассмотрении жалобы представителем должностного лица.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление с учетом презумпции невиновности, установленной статьей 1.5 КоАП РФ.

Судья соглашается с вышеуказанными выводами судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Выводы судьи районного суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, представленным доказательствам, которым судьей районного суда дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, оснований к иной оценки представленных доказательств, в том числе, как о том указано в жалобе, судья не усматривает.

По вышеуказанным основаниям доводы жалобы о наличии и доказанности вины главы КФХ Целина А.Д. во вменяемом административном правонарушении состоятельными признать нельзя.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельства, учитывая изложенное, оснований к отмер решения судьи районного суда, как о том ставится вопрос в жалобе должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Россельхознадзора по Новосибирской области Соловьева С.А. – без удовлетворения.

Судья