Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Востриковой Ю.В. на решение судьи Надымского городского суда ЯНАО от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 7.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Северная ПЛЭС»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №03/4-220/2020 от 01 июня 2020 года государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в г. Ноябрьск Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Востриковой Ю.А. юридическое лицо ООО «Северная ПЛЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Надымского городского суда от 20 июля 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на решение судьи государственный инспектор Вострикова Ю.В. просила его отменить, постановление оставить в силе. В обоснование жалобы указала, что объективная сторона административного правонарушения, вменяемого Обществу, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области окружающей среды и природопользования, а в нарушении водного законодательства. В жалобе указала, что рассмотрение настоящего дела подведомственно арбитражному суду.

Директор ООО «Северная ПЛЭС» обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела на поздний срок и обеспечения его участия с использованием системы видеоконференц-связи, поскольку есть необходимость дать дополнительные пояснения.

Полагаю данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку участие посредством видеоконференц-связи в силуп. 2 статьи 30.4 КоАП РФ, может иметь место, если это вызвано действительной необходимостью, без которой невозможно правильно и объективно рассмотреть жалобу на решение судьи. Для обеспечения участия лиц по делу в судебном заседании посредством видеоконференц-связи требуются условия: необходимость присутствия данных лиц в судебном заседании, отсутствие у них возможности прибыть в судебное заседание и наличие технической возможности.

Мотивы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о наличии оснований для отложения дела, о необходимости присутствия представителя Общества в судебном заседании при рассмотрении жалобы и о невозможности прибыть в судебное заседание, поскольку директор Общества был уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы заблаговременно - 28.09.2020 года.

Дополнительные возражения директором Общества направлены в суд ЯНАО в письменном виде, приобщены к делу.

Таким образом, должностное лицо Вострикова Ю.В. и ООО «Северная ПЛЭС» надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет административную ответственность.

Частью 1 ст. 9 Водного кодекса РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 11 Водного кодекса РФ право пользования водным объектом возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, ООО «Северная ПЛЭС» представило отчеты по программам ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной в месте водопользования - протока реки Надым, (бассейн Обской губы) за 1 квартал 2020 года не в полном объеме, а именно отсутствовали протоколы КХА.

Согласно договору водопользования от 2.06.2011 года ООО «Северная ПЛЭС» осуществляет водопользование с целью забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта - протока реки Надым (бассейн Обской губы) на производственные нужды.

Подпунктом «з» пункта 19 договора, указанного выше, Общество обязано представлять в Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования, выполнения условий использования водного объекта (его части), результатах наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица, судья с учетом фактических обстоятельств дела, сложившейся эпидемиологической обстановки в период с 01.04.2020 года по 11.05.2020 года, пришел к выводу, что Общество не имело возможности своевременно предоставить (до 10.04.2020) протоколы КХА в адрес Департамента по независящим от него обстоятельствам.

Указанный вывод нахожу обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона правонарушения по ст. 7.6 КоАП РФ характеризуется умышленной виной.

Доказательств умышленных действий Общества должностным лицом контролирующего органа представлено не было, как не опровергнута позиция Общества об отсутствии возможности своевременного представления информации.

Так в процессе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой с период с 01.04.2020 по 112.05.2020 года сотрудники лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», с которым у Общества заключен договор о проведении лабораторных исследований, были переведены на дистанционный график работы, что повлекло более длительное, чем обычно, оформление протоколов лабораторных исследований: протокол от 10.04.2020 и от 24.04.2020 года (л.д. 14-16). Указанные протоколы были направлены в адрес Общества после 10.04.2020 года, что повлекло представление Обществом данных протоколов в адрес надзорного органа по истечению установленного договором срока.

Из указанного следует вывод об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, также надзорным органом не доказано, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах вывод судьи о прекращении дела об административном правонарушении является законным.

Изменение к худшему правового положения лица, в отношении которого вынесено окончательное решение по делу, возможно исключительно при наличии новых обстоятельств или существенных нарушений и может быть произведено только в точном соответствии с законом. В указанных случаях необходимо соблюдение требования формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретённых прав и обязанностей.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты по жалобе на решение по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отмена постановления или решения по делу об административном правонарушении, как окончательных актов, которыми дело разрешено по существу, возможно только в случаях, когда такой акт вынесен с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных тем же Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможности отмены постановления судьи о прекращении производства по делу по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, если это не связано с необходимостью направления дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных норм, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Подлежит отклонению довод жалобы должностного лица контролирующего органа, что жалоба на указанное выше постановление подлежала рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, законность и обоснованность вышеназванного постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, не могут быть проверены в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, поскольку объективная сторона совершенного ООО «Северная ПЛЭС» административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области водопользования.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Северная ПЛЭС» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова