Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2018 г., постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 11 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю П. от 11 сентября 2018 г. № 589-18-адм должностное лицо – первый заместитель генерального директора АО «Пермский завод «Машиностроитель» (далее -АО «ПЗ «Маш») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2018 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ФИО2 – Заякиной И.В., указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО2 просит отменить решение судьи районного суда, постановление должностного лица, указывая на малозначительность совершенного деяния. Кроме этого ссылается на то, что он не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, поскольку на него не возложены обязанности, действовать от лица заказчика. С учетом привлечения ФИО2 к административной ответственности по нескольким делам, примененная по данному постановлению мера ответственности является несоразмерной.

В судебном заседании в краевом суде ФИО2, защитник Заякина И.В., извещенные надлежаще, участие не принимали.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО1, в судебном заседании в краевом суде, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дело об административном правонарушении, заслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО1, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу частей 3, 4, 5 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Как усматривается из материалов дела, согласно извещению № 045600000017000016 АО «ПЗ «Маш» проведен электронный аукцион на поставку центров металлообрабатывающих, по итогам которого 14 февраля 2018 г. между АО «ПЗ «Маш» (заказчик) и ООО «***» (поставщик) был заключен контракт на поставку дооснащения технологической линии металлообрабатывающим оборудованием, выполнение в отношении него монтажных, пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию, обучение персонала заказчика работе.

Документацией об электронном аукционе в разделе 2 текстовой части были установлены требования к обеспечению исполнения контракта, срок и порядок его предоставления.

Пунктом 1.12 указанного раздела документации об аукционе было предусмотрено, что способ обеспечения исполнения контракта определяется участником аукциона в электронной форме самостоятельно. Им может быть безотзывная банковская гарантия или передача заказчику в залог денежных средств, в размере обеспечения исполнения контракта. Безотзывная банковская гарантия предоставляется участником размещения заказа, обязанным заключить контракт, вместе с подписанным ЭЦП проектом контракта.

Вместе с тем, в целях обеспечения исполнения контракта стороной по договору ООО «***» предоставлен проект банковской гарантии с гарантийным письмом о предоставлении оригинала в срок до 16 февраля 2018 г.

Однако требования к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ не содержат норм, которые бы предоставляли право в целях исполнения контракта предоставлять ее проект.

Таким образом, должностное лицо и согласившийся с ним судья районного суда установив, что контракт АО «ПЗ «Маш» заключен с ООО «***» в отсутствие надлежащего обеспечения исполнения контракта пришли к обоснованному выводу о нарушении АО «ПЗ «Маш» требований частей 4, 5 статьи 96 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-Ф, поскольку банковская гарантия, принятая АО «ПЗ «Маш» (заказчиком) в качестве обеспечения исполнения контракта, не отвечала требованиям законодательства и положениям документации электронного аукциона, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО2, допустившего заключение контракта и подписавшего контракт с нарушением условий его исполнения, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана должностным лицом и судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО2 в юридически значимый период занимал должность первого заместителя генерального директора АО «ПЗ «Маш» и от имени юридического лица (заказчика) ФИО2 был подписан контракт. При таком положении должностное лицо и в дальнейшем судья районного суда с учетом требований статьи 2.4 КоАП РФ, примечания к ней пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого правонарушения. ФИО2 являясь должностным лицом заказчика, уполномоченным на заключение контракта от имени АО «ПЗ «Маш» подписал контракт с нарушением объявленных условий определения поставщика, то есть не обеспеченный исполнением, в связи с чем доводы жалобы о том, что ФИО2 не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, обоснованными признать нельзя.

Приведенные в обоснование заявленных требований заявителем жалобы положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, допускают при наличии исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Однако в данном случае минимальный размер административного штрафа для должностных лиц, предусмотренный санкцией части 1 статьи 7.32 КоАП РФ, составляет менее пятидесяти тысяч рублей, соответственно применение положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ не возможно.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Доводы о малозначительности правонарушения являлись предметом обсуждения как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и в районном суде. Исключительные обстоятельства совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении императивных требований статьи 96 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, по которым в данном случае возможно было бы применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, не установлены. С выводами, изложенными в постановлении и решении, в этой части оснований не согласиться не имеется.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, что ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, а также, что совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, расторжение контракта до его исполнения, не свидетельствуют о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным с учетом характера совершенного правонарушения и создании угрозы нарушений в сфере отношений, направленных на обеспечение государственных нужд при осуществлении закупок товаров, работ, услуг в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Назначенное ФИО2 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного административного правонарушения. Привлечение ФИО2 по результатам проведенной внеплановой проверки к административной ответственности по нескольким административным правонарушениям соответствует части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. В связи с этим соответствующие доводы о несоразмерности меры ответственности не принимаются.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2018 г., постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 11 сентября 2018 г. № 589-18-адм оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)