Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее - ООО «ГСП-2», общество) Логиновской Н.В. на решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2021 года, вынесенное в отношении ООО «ГСП-2» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе № 89/6-22-21-ИЗ/12-851-И/79 от 19 марта 2021 года, ООО «ГСП-2» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 135 000 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2021 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, защитник ООО «ГСП-2» Логиновская Н.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся решения незаконными.

Законный представитель (защитник) ООО «ГСП-2» извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы с учетом части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО «ГСП-2» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы, о том, что в нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 № 1122н, работникам общества не были выданы смывающие и обезвреживающие средства, а также отсутствуют личные карточки учета по выдаче смывающих и обезвреживающих средств. Данные обстоятельства были выявлены должностными лицами государственной инспекции труда 5 марта 2021 года в ходе внеплановой проверки общества.

Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Согласно примечанию к данной статье: под средствами индивидуальной защиты в части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

По настоящему делу ООО «ГСП-2» вменено в нарушение - не выдача в установленном порядке работникам смывающих и обезвреживающих средств, а также отсутствие личных карточек учета выдачи смывающих и обезвреживающих средств (нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 № 1122н).

В протоколе об административном правонарушении обществу не вменяется необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, отнесенных техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу. В протоколе не приведены конкретные типы средств индивидуальной защиты согласно приложению № 1 к техническому регламенту Таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Вменяемое обществу бездействие - не выдача в установленном порядке работникам смывающих и обезвреживающих средств, а также отсутствие личных карточек учета выдачи смывающих и обезвреживающих средств, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, основания для вывода о том, что деяние общество образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Следовательно, бездействие общества подлежит квалификации по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация совершенного обществом деяния согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В данном случае переквалификация на административное правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, при том, что санкция части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет менее строгое наказание, не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе № 89/6-22-21-ИЗ/12-851-И/79 от 19 марта 2021 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2021 года, вынесенные в отношении ООО «ГСП-2», подлежат изменению путем переквалификации деяния общества с части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 5.27.1 данного Кодекса с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере предусмотренном санкцией данной статьи.

Доводы жалобы защитника о неправомерном отказе в объединении дел для их рассмотрения в одном производстве подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае обязательных условий применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку общество привлечено к административной ответственности по настоящему делу и по самостоятельному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса за разные действия (бездействие).

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

По вышеуказанным основаниям подлежит оставлению без удовлетворения ходатайство, заявленное в жалобе защитником общества суду Ямало-Ненецкого автономного округа о необходимости объединения дел.

Доводы жалобы о необходимости назначения административного штрафа в размере менее его минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, подлежат отклонению, поскольку в подтверждение заявления общества о применении положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе № 89/6-22-21-ИЗ/12-851-И/79 от 19 марта 2021 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» изменить:

- переквалифицировать совершенное названным лицом деяние с части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части состоявшиеся по делу решения оставить без изменения, жалобу защитника Логиновской Н.В. - без удовлетворения.

Судья подпись