Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хе Л.Ф. - Сухомлинова М.В. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 1883/Ц от 30 августа 2021 года Хе Л.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Амурский областной суд, защитник Хе Л.Ф. - Сухомлинов М.В., выражая несогласие с принятыми актами, просит их отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Настаивает на том, что требование ст.20 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1996 года, невыполнение которого было вменено в вину Хе Л.Ф., было им было выполнено путем установки тахографа. Считает, что оснащение или переоснащение транспортных средств тахографами согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №1213 от 23 ноября 2012 года «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» должно быть проведено в период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2026 года, в связи с чем правовые основания для привлечения Хе Л.Ф. к административной ответственности отсутствовали. Указывает на то, что при производстве по делу не установлена модель и марка установленного в транспортном средстве тахографа, что не позволяет проверить прошел ли указанный тахограф сертификацию, при этом полагает, наличие сертифицированного тахографа исключает наступление административной ответственности. Обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу не содержится указания на пункт Приказа Минтранса РФ от 28 октября 2020 №440, который обязывает заявителя оснастить транспортное средство тахографом с блоком СКЗИ, в обжалуемом судебном акте судья сослался на правовую норму, которой приказ Минтранса России не имеет. Полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления допущены процессуальные нарушения, судьей городского суда нарушен принцип беспристрастного всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 против доводов жалобы возражала. Считала, что по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Марка и модель тахографа, сведения об его изготовителе, а также данные о том, что в тахографе отсутствует СКЗИ, имеются в ежедневной распечатке данных о деятельности водителя, приобщенной к материалам дела. Согласно указанной распечатке, в транспортном средстве с государственным регистрационным знаком <номер>, которым управлял Хе Л.Ф. установлен тахограф «DTG-S1», производитель ООО «ИАТ», 16-значного номера СКЗИ распечатка не содержит. Указывала, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу соответствуют положениям КоАП РФ. Просила решение судьи Благовещенского городского суда оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав представителя МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, помимо прочего, оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Действие данных требований может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Физические лица, осуществляющие эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусов, обязаны, в числе иного, обеспечивать оснащение эксплуатируемых ими транспортных средств тахографами. Требования к тахографам, а также порядок оснащения тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определенном в соответствии с абзацем десятым пункта 1 этой статьи (пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Приказом Минтранса России от 26 октября 2020 года N 438 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами, который применяется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими эксплуатацию транспортных средств, а также физическими лицами, осуществляющими эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3,5 тонн, и автобусов в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 2 Порядка).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 октября 2020 года N 440 утверждены требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, правила использования и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства.

Пунктом 3 Приложения 1 к указанному приказу определено, что бортовое устройство должно иметь защищенный от вскрытия опломбированный корпус и содержать внутри него, в том числе, программно-аппаратное шифровальное (криптографическое) средство (далее - блок СКЗИ тахографа), реализующее алгоритмы криптографического преобразования информации.

В соответствии с п. 2 Правил использования и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства (приложение №3 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 28 октября 2020 года N 440) на транспортном средстве должен устанавливаться, активизироваться и использоваться один тахограф, соответствующий Требованиям, сведения о котором учтены ФБУ "Росавтотранс" в перечне сведений о моделях тахографов.

Водителям запрещается эксплуатация транспортного средства с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим Требованиям тахографом (пункт 12 Правил использования и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства).

Частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении Хе Л.Ф. признан виновным в том, что, 30 августа 2021 года в 10 часов 30 минут на СПВГК, расположенном на 124 км ФАД Р-297 «подъезд к г.Благовещенску» управлял транспортным средством «HINO RANGER», государственный регистрационный знак <номер> с нарушением установленных требований к использованию тахографа (отсутствует блок СКЗИ), чем нарушил ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказ Минтранса России от 28 октября 2020 года №440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», Приказ Минтранса РФ «Об утверждении порядка оснащения транспортных средств тахографами», утверждённого приказом Минтранса России от 26 октября 2020 года N 438.

Рассматривая жалобу защитника Хе Л.Ф. - Сухомлинова М.В. на постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО, судья Благовещенского городского суда пришел к правильному выводу о доказанности факта административного правонарушения и вины Хе Л.Ф. в его совершении.

Как правильно указано в решении судьи городского суда, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2021 года, актом постоянного рейда №205, протоколом осмотра от 30 августа 2021 года, протоколом опроса Хе Л.Ф. и другими доказательствами по делу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, они являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Вопреки доводам защитника в материалах дела содержатся сведения о марке и модели тахографа, установленного в транспортном средстве «HINO RANGER», государственный регистрационный знак <номер>.

Согласно приобщенной к материалам дела «ежедневной распечатке данных о деятельности водителя» Хе в транспортном средстве установлен тахограф DTG –S1, производитель ООО «ИАТ».

Из описания типа средства измерения, находящегося в свободном доступе сети «Интернет» следует, что тахографы DTG – S1 представляют собой моноблок с блоком средства криптогафической защиты информации, навигационной и связной антеннами. Метрологические характеристики тахографов обеспечиваются только при работе с блоками СКЗИ утвержденного типа, имеющими свидетельство о поверке с неистекшим сроком действия.

В составе ежедневной распечатки данных о деятельности водителя, приобщенной к материалам дела, отсутствуют идентификационные данные СКЗИ, что с учетом положений п.78, п.103 Требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, доказывает отсутствие блока СКЗИ в тахографе, установленном в транспортном средстве «HINO RANGER», государственный регистрационный знак <номер>.

Ссылки защитника на то, что оснащение или переоснащение транспортных средств тахографами согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №1213 от 23 ноября 2012 года «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» должно быть проведено в период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2026 года, основаны на неверном понимании норм права и не могут явиться основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

Доводы защитника о нарушении процессуальных требований закона при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела являлись предметом проверки и оценки судьи Благовещенского городского суда и обоснованно признаны несостоятельными, по мотивам, указанным в судебном акте, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

То, что касается доводов защитника о ссылке судьей городского суда в решении на правовые нормы, которых Приказ Минтранса РФ от 28 октября 2020 №440 не содержит, то следует отметить, что судьей действительно при изложении положений п.2 Правил использования и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства (приложение №3 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 28 октября 2020 года N 440) допущена техническая описка и неверно указано, что данные требования содержатся в подп. 2 и 3 п.12 Правил. Вместе с тем, данная техническая ошибка не влечет отмену судебного акта.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Благовещенского городского суда от 15 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хе Л.Ф. не усматриваю, в связи с чем жалоба защитника Сухомлинова М.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Хе Л.Ф. - Сухомлинова М.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.14-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда Т.Г. Аксаментова

Дело № 7-295/2022