Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ПК « Монтажник» ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 18 октября 2011г., которым постановление руководителя УФАС по Новосибирской области от 15 апреля 2011г. № 02-13-23-2011 по делу об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ в отношении директора ООО ПК «Монтажник» ФИО1 оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения,

установил:

решением комиссии УФАС по Новосибирской области № 02-01-01-10-11 от 01 марта 2011г. ООО ПК «Монтажник» признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в границах расположения тепловых сетей общества в соответствии с частью 5 статьи 5 , нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006г. «О защите конкуренции».

В отношении должностного лица- директора ООО ПК « Монтажник» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ .

Постановлением руководителя УФАС по Новосибирской области от 15 апреля 2011г. директор ООО ПК «Монтажник» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Жалоба ФИО1 в порядке ст. 30.1 КоАП РФ на постановление о привлечении к административной ответственности оставлена без удовлетворения судьей Центрального районного суда г.Новосибирска.

В жалобе в порядке ст. 30.9 КоАП РФ ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда, направив жалобу на рассмотрение в тот же суд, либо изменить решение.

Исследовав административный материал, материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО1- Михайловой А.М., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9,14.31,14.31.1-14.33 настоящего Кодекса , является вступившее в силу решение комиссии антимонопольного органа , которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Часть первая ст. 14.31 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Статья 52 Федерального закона « О защите конкуренции» устанавливает, что решение комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в суд или арбитражный суд.

Решение комиссии УФАС от 01 марта 2011г. был обжаловано ООО ПК « Монтажник» в Арбитражный суд Новосибирской области. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2011г. в удовлетворении жалобы отказано, решение в законную силу не вступило.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008г. № 30 « О некоторых вопросах , возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» , арбитражный суд , установив, что в его производстве имеется дело о привлечении лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (или дело об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к такой ответственности) и дело об оспаривании вынесенного в отношении него решения антимонопольного органа ( явившегося поводом к возбуждению соответствующего дела об административном правонарушении) , на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединяет эти дела в одно производство для совместного рассмотрения. В случае если названные дела находятся в производстве разных арбитражных судов , приостановлению с учетом части 9 статьи 130 и пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ подлежит дело о привлечении лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства ( или дело об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении о привлечении лица к такой ответственности) ( пункт 24.1 Постановления Пленума).

Принимая во внимание , что в Арбитражном суде Новосибирской области находится на рассмотрении дело об оспаривании решения комиссии УФАС по Новосибирской области от 01 марта 2011г., которое в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 , решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с направлением жалобы ФИО1 на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное , при отсутствии решения( иного процессуального документа) арбитражного суда вступившего в законную силу по делу об оспаривании решения комиссии УФАС от 01 марта 2011г. о нарушении антимонопольного законодательства обсудить вопрос о приостановлении производства по жалобе ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности статьи 14.31 КоАП РФ .

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2011г. отменить, жалобу директора ООО ПК « Монтажник» ФИО1 на постановление руководителя УФАС от 15 апреля 2011г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд.