Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<***>» на постановление судьи Алейского городского суда Алтайского края от 02 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «<***>», юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>, ИНН ***, КПП ***, ОГРН ***,

которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГ заместителем военного прокурора Барнаульского гарнизона М.А.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ООО «<***>», в котором указано на выявленные в ходе проверки нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в организации работы столовых и на складе. В первой столовой: отсутствуют сведения о концентрации и объемах применяемых дезинфицирующих средств в инструкции о правилах мытья посуды и инвентаря, не имеется смесителей горячей и холодной воды во всех производственных помещениях и цехах, светильники в хлебном цехе не во влагопылезащитном исполнении и в отсутствие защитной арматуры, сыр «Голландский» производства ОАО «Краснощековский молочный комбинат» хранится в упаковке без информации о дате производства (изготовления) и упаковки продукции. Во второй столовой: разделочный инвентарь не закреплен за каждым цехом, в связи с чем осуществляется совместное хранение ножей для сырой рыбы и сырого мяса, в специальных ящиках-кассетах чистые столовые приборы хранятся ручками вниз, а не вверх, технологическое оборудование моечной выполнено из материала, препятствующего его санитарной обработке (поверхности трех столов имеют множественные дефекты целостности, трещины и срезы). Помимо этого, на складе в холодильной камере совместно хранятся продукты питания разной классификации (огурцы (сырой продукт) хранятся совместно с сыром (готовым к употреблению продуктом)), в холодильных камерах склада не осуществляется очистка охлаждающей батареи от «снеговой шубы», совместно с готовыми к употреблению продуктами хранятся помидоры с признаками плесени и гнили, не соблюдаются условия хранения пищевых продуктов (тушки цыплят бройлера хранятся при температуре 0 градусов, тогда как изготовителем установлена необходимость их хранения при температуре - 12 градусов).

Судьей по делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО «<***>» просит постановление отменить, поскольку в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не указано где (в каком моечном отделении) выявлен факт отсутствия в инструкции сведений о концентрации и объеме используемых для дезинфекции средств, тогда как в отделении для мытья кухонной посуды такие сведения в инструкции имеются, а при мытье столовой посуды дезинфицирующие средства не используются; в постановлении прокурора не указано место, где допущено совместное хранение ножей для сырых рыбы и мяса, а со справкой, на которую сослался судья, Общество не ознакомлено, кроме того, имеется один мясо-рыбный цех и за ним закреплен инвентарь, который промаркирован, то есть требования санитарных норм не нарушены; судьей не дана оценка доводам об отсутствии ряда указанных прокурором нарушений, тогда как нарушение требований технического регламента, касающегося выпуска продукции в виде сыра, не образует состав вменяемых в вину Общества нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства; прокурором не указано, что выявлено использование оборудования, выполненного из запрещенных в установленном порядке материалов, не проводится санитарная обработка столов, тогда как эти обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении требований санитарных правил, которые вменяются в вину ООО «<***>», помимо этого, надлежащая комплектация оборудования и инвентаря должна обеспечиваться ОАО «<В...>» в силу договора, а не ООО «<***>»; указанная в постановлении продукция хранится в одном холодильнике ввиду отсутствия достаточного количества холодильного оборудования, но на разных стеллаж, что допустимо; санитарные правила для холодильников, которые предписывают очистку охлаждающего элемента от «снеговой шубы», не распространяются на предприятия, оказывающие услуги общественного питания; помидоры были приняты от поставщика надлежащего качества, а затем появилась плесень и гниль, данная продукция не выделяется для приготовления пищи, поэтому нарушение санитарных требований отсутствует; температуру около тушек цыплят не замеряли, а градусник, который расположен при входе в холодильную камеру, не отражает температуру, при которой хранится названная продукция, поскольку при входе температура выше из-за отсутствия герметичности входной двери, за что ответственность несет ОАО «<В...>»; постановление о возбуждении дела вынесено без извещения законного представителя ООО «<***>» и впоследствии в адрес Общества не направлялось, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и влечет необходимость прекращения производства по делу.

Военным прокурором поданы письменные возражения с просьбой оставить в силе постановление судьи.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «<***>» Р.Е.Е., настаивавшего на удовлетворении жалобы, а также прокурора К.М.В., поддержавшего письменные возражения, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления судьи и прекращения производства по делу ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление всех обстоятельств дела.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела указанные требования закона судьей выполнены не были.

Представитель ООО «<***>» в письменных объяснениях, а также в судебном заседании обращал внимание судьи на то, что указанное юридическое лицо не было извещено о проведении в отношении него проверки прокуратурой, а также не извещалось о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, копия постановления в адрес Общества не направлялась. В настоящее время аналогичные доводы изложены в жалобе на судебное постановление.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта РФ. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу положений ст. 28.2 КоАП РФ физическое лицо или законный представитель юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть поставлены в известность о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Содержащиеся в статье 28.2 КоАП РФ требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение лица в отношении которого возбуждено дело по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в нем делает соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, законному представителю юридического лица (часть 6).

То есть прокурор обязан известить (уведомить) лицо, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, либо его законного представителя, о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ заместителем военного прокурора Барнаульского гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ООО «<***>». Данный документ является основным доказательством по делу, отражающим установленные нарушения закона со стороны ООО «<***>» и свидетельствует о начале производства по делу. К постановлению приложен лист ознакомления с ним, в котором указано на разъяснение прав при возбуждении производства по делу, изложены объяснения по существу нарушений, а также имеется отметка о получении копии постановления управляющим столовой Р.Е.Е.

Между тем, на момент вынесения постановления и вручения его копии Р.Е.Е. не являлся представителем ООО «<***>» в силу закона, учредительных документов. Доверенность, которой располагал прокурор, составлена ДД.ММ.ГГ и наделает Р.Е.Е. правом представлять интересы Общества в военной прокуратуре Барнаульского гарнизона только по вопросам проводимой данной прокуратурой проверки, для чего названному лицу предоставлен ряд перечисленных в доверенности правомочий: давать пояснения, представлять документы и т.д., правами представлять интересы Общества, связанные с производством по делам об административных правонарушениях, управляющий столовой не наделялся. Из анализа материалов дела следует, что такая доверенность выдана в связи с тем, что помощником прокурора были направлены требования в адрес генерального директора ООО «<***>» о предоставлении ряда документов в связи с проводимой проверкой исполнения должностными лицами в/части *** требований законодательства при аутсорсинге отдельных видов материального обеспечения (при организации питания военнослужащих), а также предлагалось к ДД.ММ.ГГ направить представителя Общества с доверенностью на право представления интересов юридического лица для ознакомления с актом о результатах проверки. То есть юридическому лицу не сообщалось о постановке вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, а в указанный день - ДД.ММ.ГГ была составлена справка о проверке, проведенной ДД.ММ.ГГ в присутствии Р.Е.Е., производство по делу не возбуждалось.

Сведения о том, что извещение о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлялось в адрес ООО «<***>», в материалах дела отсутствуют. Копия постановления в адрес законного представителя ООО «<***>» также не была направлена.

Таким образом, прокурором не были приняты меры для надлежащего извещения юридического лица, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении. Несмотря на это прокурор возбудил дело об административном правонарушении в отсутствие уполномоченного представителя Общества, нарушив требования КоАП РФ.

При таких обстоятельствах составленное по делу постановление о возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным, так как оно нарушает права юридического лица ООО «<***>», допущенное нарушение является существенным и не может быть устранено в настоящее время, поскольку возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, возможно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ только до принятия судьей дела для рассмотрения по существу.

Из постановления следует, что судьей установлены данные существенные нарушения закона при возбуждении производства по делу, однако судья посчитал их устраненными, поскольку при рассмотрении дела интересы Общества представляли два уполномоченных надлежащим образом представителя, им была предоставлена возможность реализовать право на ознакомление с постановлением прокурора, право представить объяснения и замечания по содержанию постановления, судьей разъяснены процессуальные права, которыми представители активно пользовались.

С такими суждениями нельзя согласиться. Поскольку постановление вынесено с существенным нарушением установленного для этого законом порядка, дело не может считаться возбужденным законно и последующее предоставление судьей возможности пользоваться уже в ходе рассмотрения дела процессуальными правами не может легализовать ранее вынесенное прокурором постановление.

При таких обстоятельствах привлечение ООО «<***>» к административной ответственности невозможно в силу существенного нарушения процедуры возбуждения производства по делу, поэтому постановление судьи подлежит отмене и иные доводы жалобы не имеют юридического значения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МТЦ» подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Алейского городского суда Алтайского края от 02 ноября 2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденном в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<***>», прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Н.В. Новикова