Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе и.о. заместителя руководителя УФАС России по Новосибирской области Сухоплюева Д.В. на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 07 декабря 2015 года,

установил:

Постановлением и.о. заместителя руководителя УФАС России по Новосибирской области Сухоплюева Д.В. № от 30 июля 2015 года председатель единой комиссии ГКУ НСО «УКСис» Вольвач Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Вольвач Н.А. в порядке статьи 30.1 КоАП РФ подала жалобу в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 07 декабря 2015 года постановление и.о. заместителя руководителя УФАС России по Новосибирской области Сухоплюева Д.В.№ от 30 июля 2015 года отменено, производство по делу прекращено, удовлетворена жалоба Вольвач Н.А.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, и.о. заместителя руководителя УФАС России по Новосибирской области Сухоплюев Д.В. просит отменить решение судьи, оставить постановление № от 30.07.2015 без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о правомерности признания единой комиссией ГКУ НСО «УКСис» второй части заявки ООО «СаНаЛек» несоответствующей требованиям аукционной документации, основаны на применении норм не подлежащих применению. Во второй части заявки данным участником закупки были представлены регистрационное удостоверение № П N014705/01 от 02.12.2009 на раствор для приема внутрь и регистрационное удостоверение № П N014803/01-2003 от 09.04.2008. В регистрационном удостоверении № П N014705/01 на лекарственное средств: «Перициазин» с торговым наименованием «Неулептил» содержится примечание «Регистрационное удостоверение лекарственного препарата для медицинского применения заменено 18.05.2012 в связи с изменением комплектности упаковки лекарственного препарата». В соответствии с государственным реестром лекарственных средств, регистрационное удостоверение на данное лекарственное средство переоформлялось 18.05.2012. При этом при вынесении решения районным судом не учтено, что Приказ № 82 вступил в законную силу с 11.09.2012. Следовательно, на момент изменения: 18.05.2012, 15.08.2012 сведений, содержащихся в инструкции лекарственного средства, положения Приказа № 82н еще не действовали.

На дату внесения изменений применялись положения Приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 № 745н «Об утверждении формы регистрационного удостоверения лекарственного препарата для медицинского применения».

Также необходимо учитывать, что действующим на дату оформления регистрационного удостоверения законодательством, не предусмотрено указание в форме регистрационных удостоверений информация о стране производства лекарственных средств. Регистрационные удостоверения содержат информацию о наименовании и адресе юридического лица, на имя которого выдано регистрационное удостоверение, но не содержат информации о производителе лекарственных средств.

Информация о стране производства лекарственного средства представлена в составе второй части заявки участником закупки в декларации, согласно которой участник предлагает к поставке лекарственный препарат неулептил в форме раствора для приема внутрь и в форме капсул, страна происхождения которого Германия и Франция, соответственно. Данные сведения соответствуют информации о лекарственном средстве, содержащейся в государственном реестре лекарственных средств (www.grls.rosminzdrav.ru).

Таким образом, ООО «СаНаЛек» в составе второй части заявки была представлена действующая редакция регистрационного удостоверения, в связи с чем, комиссия по осуществлению закупок ГКУ НСО «УКСис» незаконно и необоснованно отказала ООО «СаНаЛек», по причине отсутствия копии регистрационного удостоверения, чем нарушила требования статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ. Следовательно, Вольвач Н.А. правомерно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы,заслушав объяснения представителя и.о. заместителя руководителя УФАС России по Новосибирской области Сухоплюева Д.В.Спицына А.К., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Вольвач Н.А., возражавшей против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела ГКУ Новосибирской области «УКСис» является уполномоченным учреждением на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Новосибирской области в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 № 596-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы».

На основании заявки заказчика ГКУЗ Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа», уполномоченное учреждение разработало и утвердило аукционную документацию о закупке на поставку лекарственного средства (МНН - перициазин) и разместило информацию о закупке № в единой информационной системе.

По итогам рассмотрения единственной заявки ООО «СаНаЛек» комиссией было принято решение о несоответствии второй части заявки участника требованиям, установленным в документации об электронном аукционе, (отсутствует копия регистрационного удостоверения по позиции 1 МНН - Перициазин, Торговое наименование «Неулептил», раствор для приема внутрь 40 мг/мл 125 мл, Германия).

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о незаконности вынесенного должностным лицом УФАС России по Новосибирской области постановления, при этом исходил из того, что представленное ООО «СаНаЛек» регистрационное удостоверение не соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 13.08.2012 № 82н «Об утверждении формы регистрационного удостоверения лекарственного препарата для медицинского применения», следовательно, не является надлежащим документом, подтверждающим соответствие товара.

С указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если, в соответствии с законодательством Российской Федерации, установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

Аналогичные требования установлены в подпункте 15.2.4 пункта 15 документации об электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», все лекарственные препараты, впервые подлежащие вводу в обращение в Российской Федерации, подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 26 статьи 4 вышеуказанного закона, документом, подтверждающим факт государственной регистрации лекарственного препарата, является регистрационное удостоверение лекарственного препарата.

В настоящее время, форма регистрационного удостоверения лекарственного препарата для медицинского применения утверждена Приказом Минздрава РФ от 13.08.2012 № 82н.

В соответствии с частью 2 Приказа Минздрава РФ от 13.08.2012 № 82н, в случае изменения сведений, содержащихся в регистрационном удостоверении лекарственного средства (наименования и адреса юридического лица, на имя которого выдано регистрационное удостоверение; торгового наименования лекарственного препарата; международного непатентованного наименования или химического наименования лекарственного препарата; перечня веществ, входящих в состав лекарственного препарата, или количества каждого из них; лекарственной формы; дозировки; первичной упаковки лекарственного препарата, количестве доз в упаковке, комплектности упаковки; реквизитах нормативной документации), выданном до 01 сентября 2010 года, такое регистрационное удостоверение подлежит замене, без изменения его номера, на регистрационное удостоверение лекарственного препарата для медицинского применения по форме, утвержденной настоящим Приказом №82н.

Из материалов дела следует, что ООО «СаНаЛек» в составе второй части заявки представило копию регистрационного удостоверения П N014705/01 на лекарственное средство «Перициазин» с торговым наименованием «Неулептил», выданное 02.12.2009.

Как следует из инструкции по применению лекарственного препарата для медицинского применения П N 014705/01-150812, опубликованной на официальном сайте государственного реестра лекарственных средств http://grls.rosminzdrav.ru, 15.08.2012 в состав лекарственного средства «Перициазин» с торговым наименованием «Неулептил» были внесены изменения.

Вместе с тем, судьей не принято во внимание, что Приказ Минздрава РФ от 13.08.2012 № 82н зарегистрирован в Минюсте РФ 24.08.2012, начал действовать после указанной даты. Таким образом, на момент внесения 15.08.2012 изменений в состав лекарственного средства, положения указанного Приказа о форме регистрационного удостоверения применены быть не могли.

В пункте 2 Приказа Минздрава РФ от 13.08.2012 № 82н предусмотрено, что регистрационные удостоверения, выданные до вступления в силу настоящего Приказа, являются действующими согласно указанным в них срокам.

На момент внесения изменений в состав препарата – 15.08.2012 удостоверения выдавались на основании Приказа Минздравсоцразвития РФ от 14.04.2011 № 321н «О регистрационном удостоверении лекарственного препарата для медицинского применения», согласно которому удостоверение выдавалось по форме, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 26.08.2010 № 745н.

Действовавшая на 15.08.2012 форма регистрационного удостоверения, утверждена Приказом Минздравсоцразвития России от 26.08.2010 № 745н, не предусматривала внесение сведений о замене регистрационного удостоверения, а также сведений о названии и фактических адресах производственных площадок, участвующих в процессе производства лекарственного препарата, с указанием этапа производства.

Порядок регистрации лекарственного средства, выдачи удостоверений и их замены был предусмотрен Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по государственной регистрации лекарственных средств (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.10.2006 № 736)

Согласно пункту 2.1.1, действовавшего на 15.08.2012 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по государственной регистрации лекарственных средств (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 30.10.2006 № 736), регистрационное удостоверение действительно при условии сохранения в неизменности всех изложенных в нем сведений о лекарственном средстве и об организации, на имя которой лекарственное средство зарегистрировано. Срок действия регистрационного удостоверения не ограничен.

Проверка действительности такого удостоверения производится путем сопоставления сведений, содержащихся в удостоверении и сведений, содержащихся в регистрационном досье, которые необходимо устанавливать в реестре лекарственных средств, доступном для прочтения.

Сопоставление сведений указанных в предоставленном ООО «СаНаЛек» регистрационном удостоверении и сведений изложенных в реестре лекарственных средств, позволяют прийти к выводу, что указанное регистрационное удостоверении содержит актуальные сведения обо всех, внесенных изменениях, что свидетельствует о том, что оно было своевременно заменено, то есть после внесения изменений в состав препарата – 15.08.2012.

Таким образом, регистрационное удостоверение, представленное ООО «СаНаЛек», необоснованно признано несоответствующим требованиям документации об аукционе.

При этом доводы Вольвач Н.А. в той части, что имеется на данный препарат дозировкой 40 мг/мл иное регистрационное удостоверение, обоснованным признать нельзя, поскольку действительно, в представленных с сайта данных имеется указание на регистрационное удостоверение препарата неулептил дозировкой 40мг/мл, однако данное регистрационное удостоверение имеет тот же номер, что и представленное ООО «СаНаЛек» удостоверение с указанием дозировки 4%, что фактически соответствует 40 мг/мл.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что судом при вынесении решения применен нормативный акт, не подлежащий применению: Приказ Минздрава РФ от 13.08.2012 №н «Об утверждении формы регистрационного удостоверения лекарственного препарата для медицинского применения» и не применены нормативные акты, подлежащие применению, а именно: Приказ Минздравсоцразвития РФ от 14.04.2011 № 321н «О регистрационном удостоверении лекарственного препарата для медицинского применения», Приказ Минздравсоцразвития России от 26.08.2010 № 745н «Об утверждении формы регистрационного удостоверения лекарственного препарата для медицинского применения», Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по государственной регистрации лекарственных средств (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.10.2006 № 736), в связи с чем решение судьи районного суда законным и обоснованным признать нельзя, поскольку в действиях Вольвач Н.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ в связи с необоснованным отклонением заявки ООО «СаНаЛек».

Постановление уполномоченным должностным лицом о привлечении Вольвач Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, является минимальным.

Согласно пунктам 2, 5, 7 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта;

государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки;

заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона № 44-ФЗ бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона № 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

При производстве закупок за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, такая закупка приравнивается к закупкам для государственных нужд.

Согласно частям 1, 3 статьи 26 вышеуказанного закона в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители).

Высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нескольких органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, казенных и бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных органов, муниципальных казенных и бюджетных учреждений, а также полномочия на планирование закупок, определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение государственных и муниципальных контрактов, их исполнение, в том числе на приемку поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг, обеспечение их оплаты, для нескольких органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных казенных учреждений могут быть возложены соответственно на орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, казенное учреждение субъекта Российской Федерации, муниципальный орган, муниципальное казенное учреждение или несколько указанных органов, учреждений.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 №596-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» утвержден Порядок взаимодействия заказчиков Новосибирской области с уполномоченным учреждением в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Новосибирской области.

Согласно пункту 2 Порядка (в редакции действовавшей на момент совершения административного правонарушения), настоящий Порядок применяется к закупкам государственных заказчиков Новосибирской области: областных исполнительных органов государственной власти Новосибирской области (кроме министерства строительства Новосибирской области), государственных органов Новосибирской области, органов управления государственных внебюджетных фондов Новосибирской области, государственных казенных учреждений Новосибирской области (кроме уполномоченного учреждения, государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства"), а также к закупкам бюджетных учреждений Новосибирской области (за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 15 Закона о контрактной системе), а в случаях, предусмотренных частями 4 - 6 статьи 15 Закона о контрактной системе, автономных учреждений Новосибирской области, государственных унитарных предприятий Новосибирской области и иных юридических лиц при предоставлении последним бюджетных инвестиций за счет средств областного бюджета Новосибирской области (далее - заказчики), за исключением следующих случаев:

1) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения запросов котировок;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения запросов предложений;

3) осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя);

4) в случае применения закрытых способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии со статьями 84 - 92 Закона о контрактной системе;

5) при закупках услуг по предоставлению Новосибирской области кредитных ресурсов;

6) принятия заказчиком решения о неприменении настоящего Порядка и самостоятельном определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения электронных аукционов при условии, что начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 Порядка понятия, используемые в настоящем Порядке:

1) государственная информационная система в сфере закупок Новосибирской области - информационная система, предназначенная для автоматизации процессов закупок (далее - ГИСЗ НСО);

2) регламент - документ, утверждаемый уполномоченным учреждением, определяющий порядок действий в ГИСЗ НСО, выполняемых заказчиками, а также областными исполнительными органами государственной власти Новосибирской области, государственными органами Новосибирской области, государственными казенными учреждениями Новосибирской области в случае возложения на такие органы и учреждения полномочий в соответствии со статьей 26 Закона о контрактной системе;

3) заявка на закупку (далее - заявка) - электронный документ, формируемый заказчиками в ГИСЗ НСО;

4) документация о закупке (документация) - конкурсная документация, документация об электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 10 (абз.1) Порядка, рассмотрение и оценка заявок на участие в закупке осуществляется созданной уполномоченным учреждением комиссией по осуществлению закупок.

Пунктом 13 (абз.3) Порядка предусмотрено, что члены комиссий по осуществлению закупок несут ответственность за допущенные нарушения требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов Новосибирской области в части действий, указанных в пункте 10 настоящего Порядка.

Таким образом, Вольвач Н.А., как председатель конкурсной комиссии по осуществлению закупок, является субъектом вменяемого правонарушения, при этом и протокол по делу об административном правонарушении и постановление, вынесено уполномоченными должностными лицами органа, осуществляющего контроль за соблюдением антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного, решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 07 декабря 2015 года не может быть признано законным и обоснованным. При этом возражения Вольвач Н.А. об отсутствии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения и обоснованном отклонении заявки ООО «СаНаЛек», как полагаю, основаны на неверном токовании лицом, привлекаемым к административной ответственности, норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что срок привлечения Вольвач Н.А. к административной ответственности на момент рассмотрения дела в Новосибирском областном суде не истек, полагаю необходимым решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 07 декабря 201 года отменить, оставив в силе постановление и.о. заместителя руководителя УФАС России по Новосибирской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу и.о. заместителя руководителя УФАС России по Новосибирской области Сухоплюева Д.В. удовлетворить.

Решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 07 декабря 2015 года отменить, постановление и.о. заместителя руководителя УФАС России по Новосибирской области Сухоплюева Д.В. № № 08-07-156 от 30 июля 2015 года оставить без изменения.

Судья