Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н. при секретаре Овчинниковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника Эрдмана (Федорова) Алексея Денисовича – Шахмаева Андрея Владимировича на определение инспектора группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 20 сентября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2021 года,

у с т а н о в и л:

определением инспектора группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 20 сентября 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Эрдмана (Федорова) А.Д. состава административного правонарушения.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2021 года решение должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами, защитник Шахмаев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит их изменить, исключить из Приложения указание о наличии в действиях Федорова А.Д. нарушения п. 8.1 ПДД РФ, включить в Приложение указание о наличии в действиях ПНА нарушения ПДД РФ.

Федоровым А.Д. в областной суд представлено заявление о смене фамилии на Эрдман.

Эрманом (Федоровым) А.Д. заявлено ходатайство об участии в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи, которое было удовлетворено, между тем, в судебное заседание в Первомайский районный суд г. Новосибирска Эрман (Федоровым) А.Д. и его защитник не явились.

В судебном заседании второй участник ДТП ПНА против удовлетворения доводов возражал.

Эрдман (Федоров) А.Д., его защитник Шахмаев А.В., представители административного органа в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

Из части 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечении сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Как усматривается из материалов дела, 20 сентября 2021 года в 20 часов 10 минут у дома <данные изъяты> по ул. Котина г. Челябинска водитель Федоров А.Д., управляя автомобилем, Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № и водитель ПНА, управляя автомобилем Опель, государственный регистрационный знак № совершили между собой столкновение. В результате данного ДТП пострадавших нет, транспортные средства получили механические повреждения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федорова А.Д., инспектор группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ЕИЮ в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 сентября 2021 года не указывал на вину кого-либо из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Законность и обоснованность выводов должностного лица проверены судьей районного суда, и их правильность сомнений не вызывает.

По своему содержанию доводы жалобы повторяют доводы жалобы, поданной на определение должностного лица, и являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, были отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которым оснований не имеется.

Доводы в жалобе о необходимости исключения из справки (сведений) о дорожно-транспортном происшествии нарушений пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ не могут быть приняты во внимание. Справка (сведения) о дорожно-транспортном происшествии или приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.11 КоАП РФ не имеющих заранее установленной силы и не являющихся предметом обжалования в порядке главы 30 КоАП РФ. Указание в сведениях о ДТП на нарушение Эрманом (Федоровым) А.И. пункта 8.1 ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине третьих лиц имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновник дорожно-транспортного происшествия.

Доводы заявителя, которые сводятся к определению виновности второго участника ДТП и не могут служить основанием к отмене вынесенного по делу определения, поскольку в рамках административного дела не подлежат оценке действия иных лиц на соответствие их Правилам дорожного движения, а также не подлежит установлению виновность в ДТП.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Эрдмана (Федорова) А.Д., суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

Оценка обоснованности выводов юрисдикционного органа об отсутствии в действиях Эрдмана (Федорова) А.Д. состава административного правонарушения, при условии истечения сроков давности привлечения его к административной ответственности на момент проверки законности решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, также невозможна, поскольку по существу такая оценка является обсуждением вопросов о виновности указанного лица, которая за пределами сроков давности возможна только применительно к случаям прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и призвана обеспечить реализацию гарантий прав лица, производство в отношении которого прекращено по нереабилитирующему основанию, но которое настаивает на своей невиновности, на что указывает правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 года № 9-П.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу актов не имеется. Вопросы виновности в дорожно-транспортном происшествии могут быть установлены в ином порядке.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание определения инспектора группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 08 декабря 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2021 года незаконными и необоснованными, не установлено, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

определение инспектора группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 20 сентября 2021года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2021 года, оставить без изменения, жалобу защитника Эрдмана (Федорова) Алексея Денисовича – Шахмаева Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова