Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Н.Г.Н. на постановление судьи Пролетарского районного суда г.Твери от 16 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Н.Г.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Твери от 16 ноября 2016 года Н.Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

09 декабря 2016 года в Тверской областной суд поступил административный материал с жалобой Н.Г.Н. на указанное постановление судьи Пролетарского районного суда г.Твери от 16 ноября 2016 года.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Н.Г.Н. критикуя выводы судьи, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Полагает, что в отношении неё проводилась проверочная закупка, в связи с чем действия представителей общественной организации должны регулироваться нормами Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Привлечение несовершеннолетнего к оперативно-розыскной деятельности незаконно, как и незаконно составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом – инспектором ПДН УМВД России по г.Твери. Доказательства вины Н.Г.Н. в материалах дела отсутствуют. Без рассмотрения осталось заявленное судье ходатайство о прекращении производства по делу (л.д.132-135).

В судебном заседании Н.Г.Н. доводы жалобы поддержала, вину во вмененном правонарушении не признала, пояснила, что пиво несовершеннолетнему не продавала, первоначальные объяснения сотрудникам полиции о продаже пива несовершеннолетнему писала под диктовку.

Её защитник М.В.Н. в судебном заседании по доводам жалобы дополнил, что весь материал по делу сфабрикован, факта продажи пива несовершеннолетнему со стороны Н.Г.Н. не было, в связи с чем производство должно быть прекращено. Контрольная закупка может проводиться только в рамках оперативно-розыскной деятельности, а не общественными организациями. Просил исключить как недопустимое доказательство видеозапись, поскольку непонятно, кем, когда, в какое время она сделана, в каком магазине и как приобщена к материалам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, выслушав Н.Г.Н. и её защитников М.В.Н., Р.А.Е., А.С.Э., поддержавших доводы жалобы по указанным основаниям, прихожу к следующему.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво.

Пунктом 2 статьи 16 указанного закона запрещена розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 3 статьи 26 названного закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 54 мин. в магазине «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>Н.Г.Н. продала алкогольную продукцию – 1 бутылку пива «<данные изъяты>» объемом 0,5 л крепостью 5,4% алкоголя, несовершеннолетнему К.И.А., установленные п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и виновность Н.Г.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Н.Г.Н. разъяснены её права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей строке протокола (л.д.5-7); телефонным сообщением в ДЧ УМВД по г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в 15.00 о продаже несовершеннолетнему пива в магазине «<данные изъяты>» <адрес> (л.д.8); письменными объяснениями Н.Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов в магазине «<данные изъяты>» на бульваре <адрес> работая кассиром-продавцом продала молодому человеку бутылку пива «Балтика» крепостью 5,4%, объемом 0,5 литра, стоимостью 55 рублей, выдав сдачу с 100 рублей в сумме 45 рублей и кассовый чек. На возраст молодого человека не обратила внимание (л.д.12); письменными объяснениями Ш.Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в его присутствии несовершеннолетний К.И.А. в магазине «<данные изъяты>» на бульваре <адрес> около 15.00 часов приобрел бутылку пива «<данные изъяты>» крепостью 5,4%, объемом 0,5 литра, стоимостью 55 рублей. Продавец про возраст несовершеннолетнего не спрашивала, со 100 рублей выдала сдачу и чек (л.д.14); показаниями несовершеннолетнего К.И.А. данными в судебном заседании суда первой инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» на бульваре <адрес> он в рамках общественного контроля организации «Трезвая Россия», с согласия родителей, приобрел бутылку пива «<данные изъяты>» крепостью 5,4%, объемом 0,5 литра, стоимостью 55 рублей. Продавец про его возраст не спрашивала, со 100 рублей выдала сдачу. Все происходящее снимал Ш.Е.Б. на камеру (л.д.112-113); копией приказа о приеме на работу Н.Г.Н., в должности продавца в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д.29); копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Н.Г.Н., из которого следует, что она принята на работу в должности продавца в магазин «<данные изъяты>» согласно штатному расписанию и должностной инструкции (л.д.30-34); подписями Н.Г.Н.. в инструктаже о запрете продаж алкогольной продукции несовершеннолетним, в том числе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38); видеозаписями, приобщенными в суде первой инстанции свидетелем Ш.Е.Б. и произведенными им, на которых запечатлен факт приобретения молодым человеком в магазине «<данные изъяты>» бутылки пива «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, стоимостью 55 рублей. Продавец про возраст молодого человека не спрашивала, осуществила продажу пива, выдала сдачу с 100 рублей в сумме 45 рублей и кассовый чек (CD-R диск л.д.94); а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности Н.Г.Н. в совершении данного административного правонарушения не имеется. Перечисленные выше доказательства подтверждают факт реализации Н.Г.Н. алкогольной продукции несовершеннолетнему К.И.А.., они оценены судьей районного в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что действия представителей общественной организации должны регулироваться нормами Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основан на неверном толковании закона, поскольку в силу ст.1 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ в рассматриваемом случае данный закон не применим. Как и отсутствуют какие-либо материалы, что в отношении Н.Г.Н. проводилась «проверочная (контрольная) закупка» применительно к ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч.2 ст.26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч.2 ст.26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, материалы видеозаписи могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения видеозаписи процессуально КоАП РФ не закреплен. Представленная в дело в качестве доказательства видеозапись позволяет определить дату совершения записи и место, указывает на продажу Н.Г.Н. пива молодому человеку без выяснения у него возраста на момент покупки алкогольного напитка, то есть содержит достаточные сведения, относящиеся к событию выявленного административного правонарушения.

Привлечение несовершеннолетнего к осуществлению общественного контроля проведено с согласия законного представителя (л.д.21) и нормами действующего законодательства не запрещено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст.ст.23.3, 28.3 КоАП РФ, п.3.5 приложения к Приказу МВД России от 05.05.2012 №403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию».

Доводы жалобы о недоказанности события административного правонарушения, как и отсутствие в деле кассового чека, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Н.Г.Н. состава административного правонарушения.

Довод жалобы о не разрешении судьей заявленного ходатайства о прекращении производства по делу является несостоятельным.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Заявленное ходатайство рассмотрено судьей в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованными и мотивированными, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.116).

Довод Н.Г.Н. о написании признательных объяснений под давлением сотрудника полиции ничем не подтвержден и расценивается как способ уйти от установленной законом ответственности, опровергается содержанием объяснений (л.д.14).

Вопреки утверждению защитников, по делу отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности Н.Г.Н., которые должны толковаться в ее пользу.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной судьей, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Материалы дела свидетельствуют, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Порядок привлечения Н.Г.Н. к административной ответственности не нарушен. Основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения Н.Г.Н., а также обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Пролетарского районного суда г.Твери от 16 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Н.Г.Н. ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу Н.Г.Н. - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Судья П.А.Сергуненко