Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 29 августа 2017 года № 146, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 января 2018 года, вынесенных в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением и.о. начальника ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 29 августа 2017 года № 146 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми 15 января 2018 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит принятые по делу акты отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также допущенными процессуальными нарушениями при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала.

Защитник Копытин А.К. доводы жалобы поддержал.

Представитель ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом в силу статьи 2 данного Закона недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, у общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Регион» (далее - ООО «Группа компаний «Регион», общество) (ИНН **) по состоянию на 26 января 2017 года имеется задолженность по обязательным (налоговым) платежам в общей сумме 8070074, 16 рублей. По состоянию на указанную дату и до 8 мая 2017 руководителем Общества являлась ФИО1

В связи с неуплатой обязательных платежей ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в адрес ООО «Группа компаний «Регион» было направлено требование № 29 от 26.01.2017 для добровольного погашения задолженности в размере 8070074,16 рублей, из которых 5517529 рублей – налог, 1712320,36 рублей – пени, 840224,8 рублей - штраф, в срок до 7 февраля 2017 года. В указанный срок, а также в течение трех месяцев (до 8 мая 2017 года) с учетом положений пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве задолженность ООО «Группа компаний «Регион» погашена не была.

Таким образом, у руководителя общества ФИО1 возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обязательств, то есть не позднее 9 июня 2017 года, которая в установленный срок исполнена не была.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении руководителя ООО «Группа компаний «Регион» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, и.о начальника ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми исходил из того, что в связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности у руководителя ООО «Группа компаний «Регион» ФИО1 возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обязательств, то есть не позднее 9 июня 2017 года, указанная обязанность в установленный срок ФИО1 не исполнена, поэтому действия ФИО1 подлежат квалификации по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

С выводом должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, согласился судья районного суда.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом и судьёй районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что в связи с обжалованием решения выездной проверки в арбитражном суде Пермского края, обязанность по оплате возникает по вступлении решения в законную силу, несостоятелен. Как установлено должностным лицом и судьёй районного суда, в связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности, у руководителя ФИО1 возникла обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд, что ею сделано не было.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Из изложенного следует, что юридическое лицо, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее трехсот тысяч рублей, может быть признано несостоятельным (банкротом). При этом обществу налоговым органом выставлялось требование об уплате налога 26.01.2017, принималось решение № 7018 от 21.02.2017 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в суммах, приведенных в обжалуемых актах, которое впоследствии и подтверждало требование уполномоченных органов об уплате обязательных платежей, которое могло быть принято во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве.

Существенных нарушений при рассмотрении дела процессуальных требований не установлено, поскольку право ФИО1 на участие в рассмотрении дела не нарушено. ФИО1 надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату доказательств уважительности причин неявки не представила, что позволяло должностному лицу рассмотреть дело в ее отсутствие.

Доводы настоящей жалобы аналогичны по существу доводам, приведенным в жалобе на постановление, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление и.о. начальника ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 29 августа 2017 года № 146, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 января 2018 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись-