Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» №18810028210000642719 от 30 декабря 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29 марта 2022 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи городского суда, инспектор ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи Благовещенского городского суда отменить, постановление №18810028210000642719 от 30 декабря 2021 года оставить без изменения. Выражает несогласие с выводами судьи о том, что ФИО2, зная, что на данном участке дороги обгон по встречной полосе запрещен ввиду разметки 1.3 и автомобили, движущиеся справа, пропускали его, не мог предвидеть появление автомобиля, совершавшего обгон по встречной полосе. Настаивает на том, что в действиях ФИО2 имеется состав вмененного административного правонарушения, поскольку он, выезжая с прилегающей территории дома, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге и имевшему преимущественное право проезда. При этом в виду снежного наката ФИО3 не мог визуально определить наличие либо отсутствие дорожной разметки 1.3.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, привел доводы аналогичные изложенным в жалобе. Указал, что на момент дорожно - транспортного происшествия дорожная разметка 1.5 была видна частично, дорожная разметка 1.3 была скрыта под снежным накатом, о чем был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дороги. В связи с отсутствием разметки 1.3 водителю ФИО3 Правилами дорожного движения не запрещалось совершить обгон впереди идущего транспортного средства. ФИО2, выезжая с прилегающей территории дома, должен был уступить дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге и имевшему преимущественное право проезда. Просил решение судьи городского суда отменить.

Потерпевший ФИО3 доводы жалобы поддержал. Указал, что прерывистую линию разметки было видно частично, по центру дорога была заметена снегом на ширину машины и каких- либо дорожных разметов видно не было.

Потерпевшая ФИО4 к. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, считала, что решение судьи Благовременного городского суда о прекращении производства по делу является ошибочным.

ФИО2 в судебном заседании против доводов жалобы возражал. Указал, что дорога, на которую он выезжал с прилегающей территории имеет четыре полосы движения, по две – в каждом направлении, разделенных дорожной разметкой 1.3. Автомобили, двигавшиеся по главной дороге в плотном потоке, остановились, пропуская его, на полосе встречного движения автомобилей не было. Автомобиль, с которым произошло ДТП, двигался по встречной для него полосе движения в третьем ряду. Считал, что судьей городского суда принято законное и обоснованное решение.

Защитник ФИО2 – Карташкин К.В. в судебном заседании против доводов жалобы возражал, считал, что судьей Благовещенского городского суда материалы дела рассмотрены всесторонне, полно и объективно. Просил решение судьи оставить без изменения. Считал, что водитель ФИО3 не имел преимущественного права движения перед транспортным средством под управлением ФИО2, поскольку осуществлял движение с нарушением пункта 9.2 ППД, запрещающего на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 8.3 Правил дорожного при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» №18810028210000642719 от 30 декабря 2021 года ФИО2 признан виновным в том, что 30 декабря 2021 года в 18 часов 26 минут возле дома №21 по ул.Студенческая г.Благовещенск Амурской области, управляя автомобилем марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак <номер>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Nissan Skyline, государственный регистрационный знак <номер>, движущемуся по главной дороге и имеющему преимущественное право проезда.

При пересмотре дела по жалобе защитника ФИО2 – Карташкина К.В. судья Благовещенского городского суда, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о недоказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отменил вынесенное постановление должностного лица и прекратил производство по делу на основании пункта 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи Благовещенского городского суда не имеется, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства не позволили судье сделать бесспорный вывод о наличии у водителя ФИО3 преимущества в движении.

При этом при разрешении жалобы, поданной на судебный акт, принитмается во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 названного Кодекса, составляет 2 месяца.

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы Амурским областным судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая изложенное, содержащиеся в решении судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29 марта 2022 года выводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, пересмотру и оценке по существу за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.14-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда Т.Г. Аксаментова

1версия для печатиДело № 7-297/2022 (Определение)