Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу директора МАДОУ «Верхнекетский детский сад» ФИО1 на постановление государственного инспектора Верхнекетского района Томской области по пожарному надзору № 51 от 20.06.2016, решение Верхнекетского районного суда Томской области от 14 июля 2016 года, вынесенные в отношении директора МАДОУ «Верхнекетский детский сад» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора Верхнекетского района Томской области по пожарному надзору Т. № 51 от 20.06.2016 директор МАДОУ «Верхнекетский детский сад» ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Верхнекетского районного суда Томской области от 14 июля 2016 года вышеуказанное постановление в части привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в остальном постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, директор МАДОУ «Верхнекетский детский сад» ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, считает их незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ. Отмечает, что суд не проанализировал ее доводы о неоднократном направлении ходатайств о выделении бюджетных ассигнований на выполнение возглавляемым ею муниципальным учреждением уставных задач, в том числе связанных с охраной жизни и здоровья детей в соответствии с требованиями пожарной безопасности. При этом бюджетные средства не выделялись, о чем свидетельствуют ответы Управления образования и письмо Администрации Верхнекетского района Томской области. Дело не было проверено в полном объеме, не были всесторонне и объективно исследованы значимые обстоятельства.

В судебном заседании директор МАДОУ «Верхнекетский детский сад» ФИО1, ее защитник Дергачева Е.С. жалобу поддержали, просили жалобу удовлетворить. Защитник Дергачева Е.С. пояснила, что согласно п. 5.2.12 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утв. приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, с изменениями от 09.12.2010, вступившими в силу 01.02.2011, в зданиях детских дошкольных учреждений групповую ячейку допускается считать единым помещением.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы, выступления ФИО1, ее защитника Дергачевой Е.С.приводят к следующему.

Согласно протоколу № 51 об административном правонарушении и постановлению № 51, вынесенным 20.06.2016 должностным лицом, правонарушение выразилось в том, что 12.04.2016 в 14 час. 00 мин. ФИО1, являясь лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на объектах МАДОУ «Верхнекетский детский сад» в зданиях МАДОУ «Верхнекетский детский сад» Верхнекетского района Томской области по адресу: /__/; /__/; /__/; /__/, нарушила требования Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 ст. 4, ст. 89; СП 1.13130.2009 п. 5.2.12, а именно: в зданиях МАДОУ «Верхнекетский детский сад» по адресам: /__/ (спальное помещение); /__/ (младшая и старшая группы); /__/ (2-й этаж спальня старшей группы); /__/ (спальное помещение) помещения с одновременным пребыванием более 10 человек не имеют нормативного 2-го эвакуационного выхода.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам в зданиях.

Диспозиция ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ является бланкетной.

Требования пожарной безопасности, нарушение которых вменяется в вину ФИО1, установлены ст. 4, 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-Ф3, и п. 5.2.12 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утв. приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, с изменениями от 09.12.2010.

Так, согласно ст. 4, 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, в частности к процессам проектирования и эксплуатации.

Эвакуационные выходы из здания должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения. К эвакуационным выходам из зданий относятся выходы, которые ведут: из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку; из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа; в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категорий А и Б), расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части.

В соответствии с п. 5.2.12 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утв. приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (с изменениями от 09.12.2010), не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек. При проектировании эвакуационных выходов из помещений в зданиях детских дошкольных учреждений групповую ячейку допускается считать единым помещением.

Между тем в протоколе об административном правонарушении № 51 от 20.06.2016 должностное лицо при описании события административного правонарушения оперирует понятиями: спальное помещение; младшая и старшая группы; 2-й этаж, спальня старшей группы, которые не соотносятся с понятиями, используемыми в "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утв. приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (с изменениями от 09.12.2010).

Так, под групповой ячейкой дошкольного учреждения понимается не только спальня, но и другие помещения: раздевальная, групповая, буфетная, туалетная (таблица 1 Приложение N 1 к СанПиН 2.4.1.3049-13).

Таким образом, понятие спальня (спальное помещение) входит в состав понятия групповая ячейка, являясь его составной частью.

При этом в пункте 5.2.12 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утв. приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (с изменениями от 09.12.2010), не используются понятия младшая, старшая группы, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу названные помещения не конкретизированы, их соотношение с понятием групповая ячейка не раскрывается.

Поскольку "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утв. приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (с изменениями от 09.12.2010), предъявляет требования к эвакуационным выходам не по отношению к отдельному помещению, с пребыванием более 10 человек, входящему в состав групповой ячейки, а ко всей групповой ячейке, считая ее единым помещением, то нельзя признать обоснованным вменение в вину ФИО1 нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам в зданиях дошкольного учреждения применительно к части групповой ячейки или иным неопределенным помещениям.

То описание события, которое содержится в названном протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении ей административного наказания от 20.06.2016 /__/, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, применительно к специфике дошкольного учреждения с учетом требований пожарной безопасности, предъявляемых к эвакуационным выходам из групповых ячеек.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Верхнекетского района Томской области по пожарному надзору № 51 от 20.06.2016, решение Верхнекетского районного суда Томской области от 14 июля 2016 года, вынесенные в отношении директора МАДОУ «Верхнекетский детский сад» ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении подлежат отмене как незаконные и необоснованные, с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с прекращением производства по делу по указанному основанию остальные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Томского областного суда

решил:

жалобу директора МАДОУ «Верхнекетский детский сад» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Верхнекетского района Томской области по пожарному надзору № 51 от 20.06.2016, решение Верхнекетского районного суда Томской области от 14 июля 2016 года, вынесенные в отношении директора МАДОУ «Верхнекетский детский сад» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой