Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Стексов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО1 - Горшкова М.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 06 июня 2013 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору ФИО2 № 261/262 от 22.03.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору ФИО2 № 261/262 от 22.03.2013 генеральный директор ООО «Вятэнергомонтаж» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Указанным постановление установлено, что генеральным директором ООО «Вятэнергомонтаж» ФИО1 нарушены правила пожарной безопасности.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление, решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 06.06.2013 постановление государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору ФИО2 № 261/262 от 22.03.2013 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

С данным решением не согласился защитник ФИО1 - Горшков М.В. В жалобе просит решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 06.06.2013, постановление государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору ФИО2 № 261/262 от 22.03.2013 отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что с 16.02.2013 прекратилось, установленное договором аренды, право ООО «Вятэнергомонтаж» на временное владение и пользование помещениями в здании по адресу: <...>, следовательно, в силу ст. 38 ФЗ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» заявитель не может нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. В материалах дела имеются письменные доказательства того, что ФИО1 вступил в должность 03.12.2013, и того, что на эту дату все расчетные счета были арестованы. Возможности совершать платежи за восстановление работоспособности пожарной сигнализации у него не было. Не было ни умысла, ни осторожности, предусмотренных ст. 2.2 КоАП РФ в качестве формы вины. Кроме того не было его надлежащего уведомления об участии в процессуальных действиях. Административный орган не доказал, что именно ФИО1, является лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, а следовательно, надлежащим субъектом ответственности за их нарушение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ОНД г. Кирова ГУ МЧС России по Кировской области ФИО3 с доводами жалобы не согласен.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

В силу ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО «Вятэнергомонтаж» ФИО1, осуществляющим деятельность по адресу: <адрес> допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

Планы (схемы) эвакуации людей в случае возникновения пожара в
здании не соответствуют ГОСТ Р 12.2.143-2009 (не соответствие
цветографических изображений знаков безопасности и направления путей
эвакуации, отсутствие текстовой части, план эвакуации выполнен не на основе фотолюминесцентных материалов) в нарушение п.7 ППР в РФ, п.4.5, 6.2 стандарта, ГОСТ 12.1.004 (в части организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности по п.3.3. и разделу 4); п.6.2. ГОСТ Р 12.2.143-2009 Требования к планам эвакуации «Системы фотолюминисцентные эвакуационные, требования и методы контроля).

В дверном проеме архива в цокольном этаже отсутствует сертифицированная противопожарная дверь 2-го типа в нарушение п.5.14, 7.4 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ст. 52, ч. 1,2,3 ст. 8 8 № 123-ФЭ, п.5.1.10 СП 4.13130.2009, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ об административных правонарушениях.

В здании отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации в нарушение ст.4 п. 4 ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.З, табл.3 п.38 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», табл. А.3 п.38 п. 3 прил.А СП 5.13130-2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

Здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре в нарушение п.5.1. табл.2 п. 15 НПБ «Системы оповещения и управления людей при пожарах в зданиях и сооружениях», ст.84 № 12Э-ФЗ.

Со второго и мансардного этажей здания отсутствует второй эвакуационный выход, отвечающий требованиям, в нарушение 6.13., 6.14 СНиП 21-01-97, ст.89 №123-Ф3, п.7.1.28, 4.2.3. СП 1.13130.2009,

Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность ФИО1 подтверждены представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколах об административных правонарушениях, распоряжением о проведении проверки и иными материалами дела, а также пояснениями, которые получили надлежащую оценку при вынесении постановления и решения.

Вывод судьи о том, что директор ООО «Вятэнергомонтаж» ФИО1 не исполнил надлежащим образом свои обязанности по обеспечению пожарной безопасности при эксплуатации помещений, мотивирован и подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, в силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; и иные требования. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно приказу ООО «Вятэнергомонтаж» от 03.12.12 № 222 а/к о вступлении в должность и протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Вятэнергомонтаж» от 30.11.12 генеральным директором ООО «Вятэнергомонтаж» избран и назначен ФИО1

Таким образом, ФИО1, как генеральный директор ООО «Вятэнергомонтаж», является должностным лицом и несет административную ответственность за нарушение правил противопожарной безопасности.

Здание по адресу <адрес> ООО «Вятэнергомонтаж» занимало на основании договора аренды нежилого помещения № 2/12 от 30.04.2012, заключенного между сособственниками здания ИП ФИО4 и ИП ФИО5 с ООО «Вятэнергомонтаж».

В соответствии с п.2.1.8, 2.1.11 договора арендатор обязуется за свой счет нести расходы по содержанию пожарной сигнализации, содержать помещения в исправном состоянии в соответствии с противопожарными нормами. Таким образом, за вменяемые нарушения ответственность несут ООО «Вятэнергомонтаж» и должностные лица, ответственные за пожарную безопасность.

Следовательно, ФИО1 будучи лицом, ответственными за обеспечение пожарной безопасности, является субъектом ответственности за нарушения требований пожарной безопасности, в т.ч. той ее разновидности, которая предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ, являются правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что на момент проверки ООО «Вятэнергомонтаж» не являлось арендатором помещений по адресу: <адрес> считаю не обоснованным, поскольку судьей Ленинского районного суда г. Кирова данный довод был проверен надлежащим образом, из показаний свидетелей, в том числе и работников ООО «Вятэнергомонтаж», было установлено, что на дату проведения проверки общество осуществляло свою деятельность по указанному адресу, переезжать не собиралось, кроме того акт сдачи-приемки арендуемых помещений от 15.02.2013 был предоставлен должностному лицу только 25.03.2013.

Довод жалобы о том, что должностным лицом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, были нарушены его процессуальные права не нашел своего подтверждения. Имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении документов сотрудникам ООО «Вятэнергомонтаж», пояснениями представителя Горшкова о том, что ФИО1 знал о составлении акта проверки, уведомления о дате составления протокола, вынесении протокола и других документов опровергают указанный довод.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела судьей, и не влияют на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении названного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 06 июня 2013 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Горшкова М.В. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стексов