Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрев жалобу директора муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» ФИО1 на решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2019 года, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 № 02-13-20-2018 от 17 сентября 2018 года, директор МКП «ГЭТ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Постановлением установлено, что решением Новосибирского УФАС по делу № 02-01-12-10-17 МКП «ГЭТ» признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта ( включая услугу по содержанию мест крепления кабелей связи) в границах расположения опор контактной сети городского горэлектротранспорта, находящихся в оперативном управлении МКП «ГЭТ». Решением выявлено нарушение предприятием положений п.1 ч. 1 ст.5 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем установления монопольно высокой цены услуги по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта. Предприятию было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства, предписано установить цену на услугу по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта, находящихся в оперативном управлении МКП «ГЭТ», которая не превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли. Срок исполнения предписания установлен до 25 декабря 2017. В УФАС по Новосибирской области следует представить сведения об исполнении предписания.

Впоследствии по ходатайству предприятия, срок исполнения предписания продлен – до 18.01.2018 года, срок для предоставления сведений установлен до 22.01.2018 года.

По состоянию на 15.02.2018 года предписание предприятием не исполнено, информация в УФАС по Новосибирской области не представлена.

ФИО1 привлечен к ответственности, как должностное лицо МКП «ГЭТ».

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1

В жалобе, поданной в порядке ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена просьба об отмене решения суда от 17.05.2019 года и постановления должностного лица от 17.09.2018 года.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что до истечения срока исполнения предписания, 17.01.2018, МКП «ГЭТ» подано исковое заявление в Арбитражный суд Новосибирской области об оспаривании вышепоименованного предписания. Иск был оставлен судом без движения, впоследствии, в связи с исправлением недостатков, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2018 иск был принят к производству.

В силу положений ч. 2 ст. 52 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», действие предписания, при принятии судом искового заявления о его оспаривании, приостанавливается.

Заявитель указал, что на момент обращения с жалобой на постановление в Заельцовский районный суд исполнение предписания еще было приостановлено.

Жалоба на решение суда подана в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

Согласно ч. 1 ст. ст. 6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами

В силу п. 1 ч.1 ст. 10, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О защите конкуренции", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

В соответствии с положениями пподп. «ж» п. 2 ч. 1 ст. 23, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О защите конкуренции", ч. 1, 4 ст. 41, ст. 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О защите конкуренции", по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия УФАС выдает предписание ответчику по делу.

Частью 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, -

Суд, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 17 сентября 2018 года пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1, как должностного лица МКП «ГЭТ», состава правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда исходил из того, что наличие вины ФИО1 установлено и доказано представленными в деле доказательствами.

С выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Как следует из представленных материалов дела, решением Новосибирского УФАС по делу № 02-01-12-10-17 МКП «ГЭТ» признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта ( включая услугу по содержанию мест крепления кабелей связи) в границах расположения опор контактной сети городского горэлектротранспорта, находящихся в оперативном управлении МКП «ГЭТ». Решением выявлено нарушение предприятием положений п.1 ч. 1 ст.5 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем установления монопольно высокой цены услуги по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта.

Предприятию было выдано предписание № 02-01-12-10-17 от 08.11.2017 о прекращении нарушения законодательства, предписано установить цену на услугу по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта, находящихся в оперативном управлении МКП «ГЭТ», которая не превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли. В предписании указано, что в срок до 25 декабря 2017 в УФАС по Новосибирской области следует представить сведения об исполнении предписания.

Впоследствии, по ходатайству предприятия, срок исполнения предписания продлен – до 18.01.2018 года, срок для предоставления сведений установлен до 22.01.2018 года.

Должностным лицом УФАС Новосибирской области 05.03.2018 в отношении должностного лица директора муниципального казенного предприятия «Горэлектротранспорт» ФИО1 составлен протокол о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколом установлено, что на 15.02.2018 года, предписание МКП «ГЭТ» не исполнено, свежения в УФАМ по НСО не поступили.

Из возражений ФИО1 на протокол об административном правонарушении, поданных им 05.04.2018, следует, что он, со ссылкой на положения ч. 2 ст. 52 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», указал, что МКП «ГЭТ» в пределах срока исполнения предписания, подано исковое заявление в Арбитражный суд Новосибирской области об оспаривании указанного предписания, в связи с чем, его исполнение приостановлено. Считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Т.о., с 05.04.2018 года, должностным лицам УФАС по Новосибирской области стало известно об оспаривании предписания.

Однако 17.09.2018 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, при вынесении постановления пришло к выводу, что поскольку исковое заявление, поступившее в Арбитражный суд Новосибирской области было оставлено без движения, принято только определением Арбитражного суда 21.02. 2018 года, а срок исполнения предписания истек 18.01.2018 года, то исполнение предписания на 19.01.2018 года приостановлено не было, и в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренный ч. 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда согласился с указанным доводом должностного лица УФАС по Новосибирской области.

Нахожу, что вышеприведенные выводы, как должностного лица УФАС по Новосибирской области, так и судьи районного суда противоречат положениям ч. 1 ст. 51, ч. 1 и 2 ст. 52 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и ст. 128 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Из ч. 4 указанной нормы следует, что под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Частью 1 ст. 52 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

В силу ч. 2 ст. 52 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 128 АПК РФ, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Судьей районного суда, при рассмотрении жалобы ФИО1 было установлено, что заявление об оспаривании предписания было подано МКП «ГЭТ» в Арбитражный суд Новосибирской области 17.01.2018, определением Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без движения, 21.02.2018 года определением Арбитражного суда Новосибирской области принято к производству.

Из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 52 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и ч. 3 ст. 128 АПК РФ, следует, что заявление принято с момента обращения – 17.01.2018 года, с этого момента исполнение предписания УФАС по Новосибирской области приостановлено.

Как установлено судьей районного суда решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2018 года предписание признано законным, постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2018 года оставлено без изменения, вступило в силу.

Т.о. приостановление срока исполнения предписания прекращено с 19.12.2018.

Выводы должностного лица УФАС по Новосибирской области и судьи районного суда о том, что срок исполнения предписания приостанавливается с момента вынесения Арбитражным судом Новосибирской области определения о принятии иска, сделаны без учета положений ч. 3 ст. 128 АПК РФ и того обстоятельства, что иск подан МКП «ГЭТ» до истечения срока исполнения предписания.

Толкование вышепоименованных норм, так как указано в постановлении должностного лица и решении суда, привело бы к тому, что в период оспаривания предписания в Арбитражном суде и рассмотрении иска о признании его незаконным, предписание подлежит исполнению. Указанное положение неминуемо приводит к ущемлению прав, привлекаемого лица, в частности права, предусмотренного частями 1 ст. 52 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Прихожу к выводу, что, поскольку на 19.01.2018 года исполнение предписания было приостановлено в силу закона, в действиях ФИО1 отсутствовал состав правонарушения, предусмотренный ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных выше обстоятельствах, решение судьи Заельцовского районного суда от 17 мая 2018 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежат отмене, производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2018 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить. Производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО1.

Жалобу директора муниципального казенного предприятия «Горэлектротранспорт» ФИО1 – удовлетворить.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7-299/2019

Судья-