Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО2 № от 19 февраля 2020 г. и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 09 июля 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО2 № от 19 февраля 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 09 июля 2020 г. постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО2 № от 19 февраля 2020 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО2 № от 19 февраля 2020 г. и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 09 июля 2020 г. отменить как незаконные, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не рассматривался вопрос о нарушении порядка опубликования договоров в единой информационной системе в сфере закупок и не был установлен факт неразмещения в указанной системе информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законом. Объективная сторона правонарушения заключается в бездействии, а ему в вину вменены действия, выразившиеся в нарушении положения о закупках АО «Гидромаш-групп», регламентирующих порядок заключения договоров с единственным поставщиком. В обжалуемых актах не указаны основания привлечения к административной ответственности и какая норма законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг им нарушена. Положение о закупках АО «Гидромаш-групп» не предусматривает обязанности размещения информации о закупке, если она осуществлена у единственного поставщика, его вина в совершении административного правонарушения отсутствует.

В возражениях на жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области просило постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Защитник Кабанова М.А. доводы жалобы поддержала, по основаниям в ней изложенным.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО3 просил постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставить без изменения жалобу без удовлетворения.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо исходило из того, что 09 июня 2016 г. АО «Гидромаш-Групп» на официальном сайте <данные изъяты> размещено извещение № о проведении запроса котировок на оказание услуг транспорта с экипажем. Поскольку в адрес заказчика заявок не поступало, закупочной комиссией АО «Гидромаш-Групп» принято решение о продлении запроса котировок до 17.00 часов 30 июня 2016 г. Согласно протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок на оказание услуг транспорта с экипажем № от 06 июля 2016 г., размещенным на официальном сайте <данные изъяты> 08 ноября 2016 г., до окончания срока подачи котировочных заявок в адрес заказчика заявок не поступило и закупочной комиссией АО «Гидромаш-Групп» принято решение признать торги несостоявшимися и при необходимости заключить договор с единственным поставщиком.

Положением о закупке АО «Гидромаш-Групп» предусмотрена возможность заключения договора с единственным поставщиком в случае, если процедура закупки была признана несостоявшейся, но договор должен быть заключен на условиях предусмотренных извещением о проведении запроса ценовых котировок и цена заключенного договора не должна превышать начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса ценовых котировок.

Внешний управляющий АО «Гидромаш-Групп» ФИО1 01 января 2017 г., от имени АО «Гидромаш-Групп» с ИП <данные изъяты> заключил договор на оказание услуг специализированной техникой № на иных, чем предусмотрено извещением о проведении закупки условиях, а именно: был изменен подлежащих оказанию объем услуг; изменен срок действия договора; включено положение о пролонгации; изменено условие о цене договора. Однако положение о закупке не предусматривает произвольное изменение сторонами сроков исполнения обязательств по договору, цены договора. Договор не содержит условий о неизменности цены, предусматривает пролонгацию на каждый следующий календарный год, что позволило существенно увеличить цену договора, а условие о пролонгации исключило возможность участия в закупках других исполнителей.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда признал вынесенное по делу постановление законным и обоснованным.

Вместе с тем такие выводы должностного лица и судьи районного суда не находят объективного подтверждения в материалах дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Административная ответственность по части 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Данная норма является отсылочной к специальным правовым нормам, установленным законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Специальным законом регулирующим указанные правоотношения является Федеральный закон от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»,

Таким образом, для решения вопроса о квалификации действий виновного лица по ч. 5 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить какие нормы указанного выше Закона были нарушены в части информационного обеспечения закупок.

Однако данный вопрос ни должностным лицом, ни судьей районного суда надлежащим образом не проверен.

Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2020 г. не описана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и действия ФИО1, которые образуют вышеуказанный состав административного правонарушения.

Так, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не содержат данных какие специальные нормы законодательства о закупках ФИО1 были нарушены, и сведений о том какая информация и в какой срок им не была размещена, без чего невозможно сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения.

В связи с чем, в данном случае протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями процессуальных требований и не может являться надлежащим доказательством по делу.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО2 № от 19 февраля 2020 г. и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 09 июля 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья Пензенского областного суда Ю.П.Камынин