Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев жалобу Мухиной Я. И. на решение судьи Вологодского городского суда от 06 июля 2012 года, которым Мухиной Я. И. отказано в удовлетворении жалобы, постановление заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе о назначении административного наказания №... от 02 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении №... в отношении Мухиной Я. И. по части 8 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения,

установил:

камеральной проверкой Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, проведенной в отношении ..., было установлено, что членом счетной комиссии Мухиной Я.И. были нарушены требования законодательства Российской Федерации о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, а именно, к подсчету голосов при голосовании на общем собрании акционеров для определения результатов голосования, по содержанию протокола об итогах голосования на общем собрании акционеров.

Постановлением заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 02 февраля 2012 года №... Мухина Я.И. привлечена к административной ответственности по части 8 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Мухина Я.И. обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления, прекращении производства по делу, просила ограничиться в отношении нее устным замечанием. В обоснование указала, что совершенное ею правонарушение не причинило существенного вреда охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

В судебном заседании Мухина Я.И. жалобу поддержала.

Представитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, указанным в постановлении.

Судьей принято приведенное выше решение.

В жалобе Мухина Я.И., указывая прежние доводы, просит решение судьи отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснение представителя Мухиной Я.И. по доверенности - Зингер Т.М., которая поддержала жалобу, прихожу к следующему.

Часть 8 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за незаконный отказ члена счетной комиссии акционерного общества (лица, осуществляющего ее функции) или лица, созывающего общее собрание владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда, регистрировать для участия в общем собрании акционеров (общем собрании владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) лиц, имеющих право на участие в общем собрании, либо нарушение указанными лицами требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к подсчету голосов при голосовании на общем собрании для определения результатов голосования, содержанию, форме или сроку составления протокола об итогах голосования на общем собрании, либо уклонение указанных лиц от подписания указанного протокола, а равно нарушение членом счетной комиссии акционерного общества (лицом, осуществляющим ее функции) требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к порядку определения кворума общего собрания акционеров, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Разрешая жалобу, судья установил, что на годовом общем собрании акционеров ... 29 июня 2011 года голосование по пятому и шестому вопросу повестки дня собрания об избрании членов ревизионной комиссии и членов счетной комиссии в нарушение требований статьи 59 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» осуществлялось кумулятивным голосованием. В соответствии с данной нормой голосование на общем собрании акционеров осуществляется по принципу «одна голосующая акция общества - один голос», за исключением проведения кумулятивного голосования в случае, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п.4 ст. 66 Закона – выборы членов совета директоров общества осуществляются кумулятивным голосованием).

На годовом общем собрании акционеров общества присутствовали лица, обладающие ... голосами.

Согласно п.6 ст.85 указанного выше Федерального закона акции, принадлежащие членам совета директоров общества, не могут участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии общества.

В нарушение п.1 ст. 58 Федерального закона «Об акционерных обществах», в соответствии с которым принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, счетной комиссией общества было неправильно определено число голосов (...), которыми обладали лица, принявшие участие в собрании, по пятому вопросу повестки дня «Избрание членов ревизионной комиссии».

В нарушение п.5.3 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденных постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 31.05.2002 № 17/пс, в протоколе счетной комиссии общества б/н об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров общества, состоявшемся 29.06.2011, не указано: время начала и время окончания регистрации лиц, имевших право на общем собрании, проведенном в форме собрания; время открытия и время закрытия общего собрания, проведенного в форме собрания, а в случае, если решения, принятые общим собранием, и итоги голосования по ним оглашались на общем собрании, также время начала подсчета голосов; число голосов по каждому вопросу повестки дня общего собрания, поставленному на голосование, которые не подсчитывались в связи с признанием бюллетеней (в том числе в части голосования по соответствующим вопросам) недействительными; дата составления протокола счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании.

Таким образом, вывод должностного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе о наличии в действиях Мухиной Я.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Отказывая в удовлетворении жалобы Мухиной Я.И. о признании правонарушения малозначительным, прекращении производства по делу, судья сделал вывод об отсутствии для этого правовых оснований. При этом судья исходил из того, что состав правонарушения является формальным, для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения требований закона, вне зависимости от наступивших последствий, поэтому отсутствуют признаки малозначительности правонарушения.

С выводом судьи об отсутствии правовых оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу нельзя согласиться. Доводы жалобы о малозначительности совершенного Мухиной Я.И. административного правонарушения нахожу состоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Угроза охраняемым общественным отношениям при совершении рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении требований законодательства об организации деятельности акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью и закрытых паевых инвестиционных фондов, невыполнении требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов, что влечёт за собой нарушение прав и законных интересов инвесторов, объектом инвестирования которых являются указанные юридические лица и инвестиционные фонды.

Однако из материалов данного дела следует, что существенной угрозы указанным выше охраняемым законом общественным отношениям нет. Несмотря на наличие состава правонарушения, экономические интересы физических и юридических лиц, ..., а также общества и государства от административного правонарушения не пострадали.

В связи с этим, учитывая характер совершенного правонарушения, роль нарушителя, отсутствие существенного вреда и последствий полагаю, что имеются признаки малозначительности совершенного Мухиной Я.И. правонарушения, то есть налицо исключительный случай применения нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оценке деяния малозначительным полагаю необходимым принять во внимание также тот факт, что остальные члены счетной комиссии, выполнявшие аналогичные обязанности вместе с Мухиной Я.И. и принимавшие коллегиальное решение, освобождены от ответственности по малозначительности Региональным отделением Федеральной службы.

В обоснование решения об освобождении от ответственности члена этой же счетной комиссии ФИО5 по указанному факту то же должностное лицо в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении №... от 02.02.2012 указало, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлены обстоятельства, позволяющие признать правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу. При этом указано, что поведение лица не сопряжено с систематическим характером тех или иных ранее допущенных ею нарушений публичного порядка, не причинило какого-либо вреда интересам акционеров.

Из материалов дела следует, что степень вины Мухиной Я.И. не выше степени вины остальных членов счетной комиссии, поэтому оценка ее действий должна быть соответствующей, а действия должностного лица, рассматривавшего дело об административном правонарушении в вопросе оценки правонарушения - последовательными.

Несмотря на то, что при оценке малозначительности деяния такие обстоятельства, как личность и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности не учитываются, тем не менее полагаю необходимым принять во внимание ... возраст Мухиной Я.И., отсутствие у нее профессионального и жизненного опыта в решении данных вопросов, незнание действующего законодательства, то, что она и остальные члены счетной комиссии выполняли эти обязанности впервые, признание ею своей вины в совершении правонарушения и раскаяние, то, что ранее к какой-либо ответственности не привлекалась. Кроме того протокол счетной комиссии обжалован не был, Мухина Я.И. имеет незначительный (... рублей) месячный доход.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах полагаю, что имеются правовые основания для отмены оспариваемого постановления, решения судьи Вологодского городского суда от 06 июля 2012 года по жалобе Мухиной Я.И. на указанное постановление и прекращении производства по делу ввиду малозначительности деяния. Мухина Я.И. подлежит освобождению от административной ответственности за совершение указанного выше административного правонарушения.

Полагаю необходимым ограничиться в отношении Мухиной Я.И. устным замечанием.

Руководствуясь статьями 2.9, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 02 февраля 2012 года №... о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Мухиной Я. И., решение судьи Вологодского городского суда от 06 июля 2012 года по жалобе Мухиной Я. И. отменить.

Производство по делу прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения.

Освободить Мухину Я. И., года рождения, уроженку ..., зарегистрированную по тому же адресу, работающую в ... от административной ответственности по части 8 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ограничиться в отношении Мухиной Я. И. устным замечанием.

Судья Л.М. Слепухин