Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 июля 2014 года дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 9 июня 2014 года,

установил:

Постановлением заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Новосибирской области № от 3 февраля 2014 года заместитель директора ООО Зооцентр «Ц» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд.

Решением судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 9 июня 2014 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО1, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ставится вопрос об отмене решения судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска и освобождении ФИО1 от административной ответственности в виде малозначительности, совершенного деяния.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, материалами дела установлено, что 28 января 2014 года заместителем начальника отдела внутреннего ветеринарного надзора и лабораторного контроля Управления Россельхознадзора по Новосибирской области в отношении заместителя директора ООО Зооцентр «Ц» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 28 января 2014 года в 16-00 часов при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО Зооцентр «Ц», расположенного по адресу: <адрес> выявлены на хранении корма для непродуктивных животных в ассортименте, производства ООО <данные изъяты> без ветеринарных сопроводительных документов.

Административный орган и судья пришли к выводу о нарушении ФИО1 статьи 13 Закона «О ветеринарии», пунктов 1.1, 1.2, 1.3 «Правил организации работ по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации № 422 от 16 ноября 2006 года, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979 «О ветеринарии» установлен, что корма, кормовые добавки, в том числе нетрадиционные, допускаются к производству и применению только при наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Требования, предъявляемые к ним, должны быть не ниже соответствующих требований международных стандартов.

Выдача ветеринарных сопроводительных документов регламентируется приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от № 422 от 16 ноября 2006 года «Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» (далее - приказ № 422).

В соответствии с пунктом 1.2 приказа № 422 ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Согласно пункту 1.3 приказа № 422 партии грузов должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами установленных форм, которые оформляют и выдают органы и учреждения, входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Исходя из изложенного, вывод суда о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным.

Ссылка в жалобе на отсутствие существенной угрозы охраняемым законом интересам в области сельского хозяйства и ветеринарии не может рассматриваться, как обстоятельство, освобождающее заявителя от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. С учетом характера правонарушения, совершенного в области ветеринарии, степени его потенциальной общественной опасности, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены решения судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

решил:

решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 9 июня 2014 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ И.Н. Петрунина