Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 июля 2016 года жалобу О.А.П. на решение судьи Якшур - Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2015 года, которым постановление начальника отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении О.А.П. оставлено без изменения,

установил:

постановлением начальника отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГО.А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, О.А.П. обратился с жалобой в районный суд.

Судья постановил указанное решение.

Не согласившись с решением судьи районного суда, О.А.П. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит об отмене решения судьи, прекращении производства по административному делу. Полагает, что решение судьи незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, судом не в полном объеме исследованы доводы заявителей, имеющие особое значение при вынесении решения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что поверка колонок на АЗС ООО «<данные изъяты>» была произведена после их ремонта ООО «<данные изъяты>», аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений, имеющего соответствующий аттестат. В связи с чем, указанная поверка не являлась периодической и могла быть выполнена ООО «<данные изъяты>». Указывает, что автозаправочные станции являются опасными объектами, следовательно надзор за их деятельностью должен осуществляться государственным энергетическим надзором либо иным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Росстандарт не является органом государственного энергетического надзора, не осуществляет надзорные функции в области промышленной безопасности. Таким образом, административный орган, принявший оспариваемое постановление, не наделен соответствующими полномочиями на осуществление надзора за деятельностью заявителя и эксплуатацией последним зданий и сооружений АЗС. Полагает, что судом не учтено имущественное положение О.А.П. и размер наложенного административного штрафа не отвечает принципам соразмерности и справедливости. Кроме того указывает, что допущенные нарушения незначительны и устранены в короткий срок после выявления, что позволяет квалифицировать вменяемое правонарушение как малозначительное.

О.А.П. извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании защитник О.А.П.. Муллахметова Р.Н. пояснила, что О.А.П. извещен месте и времени судебного заседания, просит о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав пояснения защитника Муллахметовой Р.Н., объяснения должностного лица Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту – ПМТУ Росстандарта), назначившего административное наказание ФИО1, заключение прокурора Хунафина И.Р., прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Якшур - Бодьинского района Удмуртской Республики совместно с начальником отдела ПМТУ Росстандарта проверкой на автозаправочной станции, эксплуатируемой ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, исполнения законодательства о качестве топлива и средствах его измерения было выявлено, что АЗС ООО «<данные изъяты>» производится реализация автомобильного бензина АИ-92 через две колонки топливораздаточные (ТРК) и реализация дизельного топлива через одну топливораздаточную колонку типа НАРА 42-5, которые на момент проверки не прошли в установленном порядке поверку – на измерительных объемах и на суммарном счетчике ТРК отсутствуют пломбы с поверительным клеймом государственного регионального центра метрологии.

По данному факту в отношении должностного лица – начальника АЗС ООО «<данные изъяты>» О.А.П.ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Якшур – Бодьинского района возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ начальник АЗС ООО «<данные изъяты>» О.А.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Принимая решение об оставлении постановления должностного лица административного органа без изменения, судья районного суда исходил из доказанности наличия в деянии О.А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

С указанными выводами не согласиться не имею возможности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

О.А.П. приводит довод о том, поверка колонок на АЗС ООО «<данные изъяты>» была произведена после их ремонта и не являлась периодической, следовательно, могла быть выполнена ООО «<данные изъяты>».

Данный довод нахожу несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии со ст.9 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 года «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Согласно ст. 13 данного Закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

Статьей 15 вышеуказанного Закона предусмотрено, что поверочная деятельность может осуществляться органами государственной метрологической службы либо аккредитованными метрологическими службами юридических лиц. Непосредственно поверка средств измерений осуществляется физическим лицом, аттестованным в качестве поверителя органом Государственной метрологической службы.

Согласно п. 17 ст. 2 данного закона, пункту 1.1 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994 года № 125, действовавшего на момент рассмотрения дела, поверка средств измерений – совокупность операций, выполняемых органами Государственной метрологической службы (другими уполномоченными органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям.

В соответствии с п. 1.3. указанного Порядка по решению Госстандарта России право поверки средств измерений может быть предоставлено аккредитованным метрологическим службам юридических лиц. Деятельность этих метрологических служб осуществляется в соответствии с действующим законодательством и нормативными документами по обеспечению единства измерений Госстандарта России.

Постановлением Правительства РФ №250 от 20.04.2010 года «О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии» утвержден Перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке, в том числе в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды, при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).

Пунктом 27 указанного Перечня предусматривается, что средства измерений отпускаемого объема и массы топлива на автозаправочных станциях осуществляются только аккредитованными государственными региональными центрами метрологии.

Согласно п. 6.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-08-01, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 229 от 01.08.2001 года, топливораздаточные колонки (ТРК) предназначены для измерения объема и выдачи топлива при заправке транспортных средств и в тару потребителя.

Согласно п. 1.8 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994 года № 125 ответственность за ненадлежащее выполнение поверочных работ и несоблюдение требований соответствующих нормативных документов несет орган Государственной метрологической службы или юридическое лицо, метрологической службой которого выполнены поверочные работы.

Из всего вышеизложенного следует, что поверку средств измерений объема и массы топлива на автозаправочных станциях – топливораздаточных колонок, имеют право проводить только государственные региональные центры метрологии, за исключением первичной поверки, то есть поверки перед вводом в эксплуатацию и после проведения ремонта средств измерений.

В ходе проведенной прокуратурой проверки было выявлено, что в журнале учета ремонта оборудования и в формулярах (паспортах) ТРК на АЗС ООО «<данные изъяты>» сведения о проведенных ремонтах ТРК отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах являются обоснованными выводы административного органа и судьи районного суда о том, что поскольку ремонт ТРК не проводился, поверка топливораздаточных колонок на АЗС ООО «<данные изъяты>» является периодической, которую, согласно действующему законодательству, имеют право осуществлять только аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственные региональные центры метрологии.

Судьёй районного суда дана верная квалификация проведенной ООО «<данные изъяты>» поверки как периодической, а не первичной.

Требования к эксплуатации автозаправочной станции, ее территории, зданиям, сооружениям и оборудованию, инженерным коммуникациям, порядку приема, хранения, выдачи и учета нефтепродуктов, метрологическому обеспечению, экологической и пожарной безопасности, охране труда, обслуживающему персоналу и его профессиональной подготовке установлены руководящим документом РД 153-39.2-080-01 «Правила технической эксплуатации автозаправочных станций» (утв. Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001г. № 229).

В соответствии с п. 2.13 данных Правил обслуживание и ремонт технологического оборудования АЗС проводится в соответствии с инструкциями заводов - изготовителей и системой технического обслуживания и ремонта. Обо всех видах выполненного обслуживания и ремонта в паспортах (формулярах) оборудования и журнале учета ремонта оборудования делаются соответствующие записи.

Исходя из п. 6.5 вышеуказанных Правил, при ремонте или регулировке ТРК или МРК со снятием пломб государственного поверителя, в журнале учета ремонта оборудования делается запись даты, времени и показаний суммарного счетчика в момент снятия пломб и по завершении ремонта и регулировки погрешности ТРК и составляется акт учета нефтепродуктов при выполнении ремонтных работ на ТРК (МРК)

Пунктом 6.10 Правил предусмотрено, что техническое обслуживание, ремонт, поверку ТРК, МРК необходимо фиксировать в журнале учета ремонта оборудования. В формулярах (паспортах) ТРК и МРК делаются отметки о количестве отпущенного топлива с начала эксплуатации, ремонте и замене узлов агрегатов.

В ходе проверки было установлено, что на АЗС ремонт со снятием пломб государственного поверителя топливораздаточных колонок, имеющих номера по технологической схеме АЗС – 1,2 (измерение объема автомобильного бензина) и топливораздаточной колонки, имеющей номер по технологической схеме АЗС – 8 (измерение объема дизельного топлива) не производился, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: отсутствием записей о ремонте со снятием пломб государственного поверителя в журнале учета работ, отсутствием указанной информации в формулярах (паспортах) на топливораздаточные колонки, объяснениями старшего оператора АЗС ООО «<данные изъяты>» - Ш.В.А., в связи с чем был сделан обоснованный вывод о текущей (периодической) поверке ТРК.

Также установлено, что на основании договора между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ последним была проведена текущая (периодическая) поверка трех топливораздаточных колонок на АЗС ООО «<данные изъяты>».

Поскольку периодическая поверка была проведена ООО «<данные изъяты>», не являющимся государственным региональным центром метрологии и не имеющим полномочий на проведение указанной поверки, вывод об эксплуатации на АЗС средств измерения – топливораздаточных колонок, не прошедших поверку в порядке, установленном действующим законодательством, является правильным.

При таких условиях, выводы суда первой инстанции о проведении периодической поверки организацией, не имеющей на это полномочий непоколебимы. Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.

Довод О.А.П. о том, что Росстандарт не наделен полномочиями на осуществление надзора за деятельностью и эксплуатацией зданий и сооружений АЗС основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулированию и обеспечения единства измерений. Он осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти. В своей деятельности он руководствуется Положением о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 года № 294, а также Федеральным законом № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В соответствии с ч. 1 ст. 23.52 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.19 КоАП РФ подведомственно федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор.

Доводы о том, что судом не учтено имущественное положение О.А.П. и размер штрафа не отвечает принципам соразмерности и справедливости, а также о малозначительности совершенного правонарушения также нахожу несостоятельным.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Санкция ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ допускает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, наличия существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при защите прав и законных интересов потребителей, судьёй районного суда обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для отнесения совершенного правонарушения к малозначительным и освобождении О.А.П. от административной ответственности, и обоснованно назначено административное наказание в минимальном размере.

Грубых процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для их отмены и прекращения производства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Якшур - Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А. И. Буров