Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Ерастова М.В. в интересах Чэнь Чэнь на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 17.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Чэнь Чэнь,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 17.07.2021 отказано в удовлетворении ходатайства защитника Ерастова М.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора ДПС роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области М. от 31.05.2021, вынесенного в отношении Чэнь Чэнь по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

В жалобе защитник Ерастов М.В. просит об отмене определения судьи районного суда от 17.07.2021.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что инспектор ДПС, указав в протоколе о том, что гражданин Китая Чэнь Чэнь владеет русским языком, не стал выяснять уровень владения этим языком. Защитник отмечает, что, не смотря на то, что Чэнь Чэнь обучается в Российской Федерации, он русским языком владеет не достаточной хорошо, определенные слова и речевые обороты ему не понятны, читать и писать на русском языке он не умеет, учится с использованием онлайн переводчика, законы Российской Федерации ему не известны. Со слов Чэнь Чэнь, собственноручные записи в протоколе он сделал, срисовав со слов, показанных инспектором ДПС, что последний не отрицал в районном суде. Таким образом, по мнению защитника инспектор ДПС М. грубо нарушил права Чэнь Чэнь, не обеспечив при составлении протокола переводчика на китайский язык.

По мнению защитника, Чэнь Чэнь сначала не понял, что его привлекли к административной ответственности, и, соответственно, он не знал, что он может обжаловать постановление в течении 10 дней с момента получения копии постановления. Уже после Чэнь Чэнь знакомая пояснила, что его привлекли к административной ответственности и он принял меры к поиску переводчика, чтобы перевести текст постановления и в последующем обратился к адвокату. Это у него заняло длительное время.

Изложенные обстоятельства защитник предлагает учесть в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования постановления по делу.

В судебном заседании защитник Ерастов М.В. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Чэнь Чэнь в суд не вился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Защитник Ерастов М.В. пояснил, что причина не явки в суд Чэнь Чэнь ему не ведома, полагал возможным рассмотреть дело без его участия. В связи с чем, судья определил рассмотреть дело в отсутствие Чэнь Чэнь.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившихся участников производства по делу, прихожу к выводу о том, что жалоба на определение судьи не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении была получена Чэнь Чэнь в день его вынесения, то есть 31.05.2021. Жалобы с ходатайством были составлены защитником 24.06.2021 и поступили в суд 25.06.2021, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Единственный аргумент защитника в ходатайстве – это недостаточное знание Чэнь Чэнь русского языка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья районного суда в определении указал, что причину пропуска процессуального срока на подачу жалобы, связанную с незнанием русского языка, с поиском переводчика, защитника и юридической неграмотностью, нельзя признать уважительной.

В суде первой инстанции был допрошен инспектор ДПС М., который сообщил, что после выявления правонарушения (остановка транспортного средств ближе 5 метров перед пешеходным переходом) он позвонил на телефон собственника этого автомобиля, указанный в базе ГИБДД. Явившийся собственник автомобиля Чэнь Чэнь, предоставил ему все документы на автомобиль. Гражданин Китая Чэнь Чэнь общался с ним на русском языке, о том, что нуждается в переводчике, не заявлял. Он разъяснил гражданину права, суть нарушения, которое гражданин не оспаривал, в связи с чем было выписано постановление, в котором гражданин расписался собственноручно. Также гражданину был разъяснен порядок обжалования постановления.

В суде второй инстанции инспектор ДПС М., будучи повторно допрошенным в качестве свидетеля, показания данные в суде первой инстанции и изложенные в оспариваемом определении подтвердил. Дополнительно инспектор ДПС М. пояснил, что в ходе общения с ним Чэнь Чэнь на все его вопросы отвечал, сомнений в том, что он его не понимает, у него не возникло, в том числе относительно того, что Чэнь Чэнь привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения. Кроме того, Чэнь Чэнь хотел избежать ответственности, так как предлагал инспектору не выносить постановление или вынести постановление на иное лицо, его товарища. Чэнь Чэнь пояснял ему, что он иностранный гражданин и привлечение к административной ответственности может повлечь не разрешение ему въезда в Российскую Федерацию.

Вопреки доводам жалобы о том, что инспектор ДПС М. преднамеренно нарушил права Чэнь Чень на защиту, вынес в отношении него постановление по делу, в то время как тот в силу плохого русского не осознавал сути происходящего, из показаний инспектора ДПС М. не следует, материалами дела не подтверждается.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Чэнь Чэнь владеет русским языком, стоит собственноручно выполненная Чэнь Чэнь надпись «не оспариваю», что свидетельствует о том, что Чэнь Чэнь владеет русским языком в достаточной мере, чтобы понимать смысл и значение проводимых с его участием процессуальных действий, процессуальные права ему были разъяснены.

Довод защитника о том, что Чэнь Чэнь срисовывал фразу «не оспариваю» повлечь отмену оспариваемого определения не может.

Инспектор ДПС М. в суде второй инстанции показал, что Чэнь Чэнь с вмененным правонарушением был согласен, событие административного правонарушения не оспаривал. Он показал Чэнь Чэнь строку в постановлении, где необходимо сделать соответствующую запись. По просьбе Чэнь Чэнь он написал указанную фразу на листке для примера и тот повторил ее в постановлении.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Чэнь Чень не понимал устную русскую речь и характера приводимых с ним действий. Ибо носитель русского или любого иного языка может быть безграмотным или малограмотным, например не уметь писать, однако данное обстоятельство не исключает проведение с таким человеком процессуальных действий.

Кроме того, судья районного суда обоснованно учел, что Чэнь Чэнь является студентом второго курса НИ ТПУ по специальности «экономика и менеджмент», обучение в котором ведется на русском языке, а риск длительного поиска переводчика и защитника несет лицо, привлекаемое к административной ответственности. Кроме того, в суде второй инстанции подтверждено, что с момента вынесения постановления по делу Чэнь Чэнь было понятно, что его привлекли к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, а соответственно доводы жалобы о том, что об этом ему стало известно от некой знакомой спустя определенное время являются надуманными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 17.07.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Ерастова М.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора ДПС роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области М. от 31.05.2021, вынесенного в отношении Чэнь Чэнь по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев